|
|
|
|
|
|
|
|
| 2010-01-27 作者:記者 王文志 王濤/北京報道 來源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
上個周末，盛發(fā)強過得很不平靜。身為探路者(300005，SZ)董事長，上周四剛剛接到法院的起訴狀，次日，一篇《探路者成創(chuàng)業(yè)板第一被告》網(wǎng)文又將這一目前國內(nèi)最大的戶外品牌推上輿論的風(fēng)口浪尖。
“這僅僅是一個加盟商退出經(jīng)銷體系的普通合同糾紛而已。一個普通的糾紛被人利用，似乎被炒作成一個事件，顯然是個別加盟商有預(yù)謀的訛詐行為，探路者上市了，有些人總想從中撈到什么好處，‘紅眼病’、‘吃大戶’的心態(tài)表露無遺。”盛發(fā)強對《經(jīng)濟參考報》表示。
1月21日，探路者收到了成都中院送達的《起訴狀》。起訴者為探路者在四川省的總代理成都新星休閑用品有限公司(下稱成都新星)。
這還不是事件的全部。1月22日，一篇名為《探路者成創(chuàng)業(yè)板第一被告》的網(wǎng)文被紛紛轉(zhuǎn)載。在消息曝出的當天，探路者股價以41.99開盤，最終以40.
37元報收，當日下跌6.23%。
隨即，2009年9月上市的創(chuàng)業(yè)板公司探路者被人稱為“創(chuàng)業(yè)板第一被告”。
記者了解到，成都新星的訴訟請求主要有：法院判令解除其與探路者之間的《“探路者”系列產(chǎn)品特許經(jīng)營合同》，探路者無條件按其進貨價格接收現(xiàn)有存貨，共計467萬元；請求法院判決探路者賠償其店面裝修款40萬元。
對此，探路者回應(yīng)稱，根據(jù)合同，其向加盟商的銷售方式為加盟商一次性買斷貨品，除產(chǎn)品質(zhì)量問題外，不得退還貨品。此外，加盟店歸加盟商所有，加盟店的開店和裝修由加盟商決定，加盟店內(nèi)的貨品、資產(chǎn)和收益歸加盟商所有，相應(yīng)地，加盟店的風(fēng)險也由其承擔(dān)。最終結(jié)果要以法院的最終判決為準。
成都新星相關(guān)負責(zé)人稱，2009年下半年，探路者在四川直接開設(shè)了直營店，在價格和銷售上都對成都新星造成了沖擊。
對此，盛發(fā)強表示，開直營店是希望通過直營店加加盟店的模式來共建市場，絕不是排擠加盟店，在市場空間大、當?shù)丶用松掏度氩粔蚧蚴袌龇蓊~達不到預(yù)期的情況下開直營店是必要選擇，對應(yīng)四川當?shù)刎S富的戶外旅游資源和市場同業(yè)的業(yè)績，成都新星的表現(xiàn)并不盡如人意，成都新星同時代理了我們競爭對手的品牌。按照合同，成都新星已經(jīng)不具備合格加盟商的資格。
就此，記者欲求證成都新星，但總經(jīng)理胡師雄的手機一直處于無人接聽狀態(tài)，而公司辦公室人士也只稱，只有領(lǐng)導(dǎo)們才了解相關(guān)情況，而“領(lǐng)導(dǎo)們都出去辦事了”，“我們只是基層員工，具體情況不了解。”
|
|
|
|
|