|
此事披露后，立即在寧波引起眾說紛壇，網上也是一片熱議，但幾乎是一面倒，支持周定海向保險公司討說法，甚至有保險公司的網友說，我雖然是做保險的，但保險公司“新車收費、舊車理賠”的做法沒有道理。
保險公司謝絕記者采訪保監(jiān)局表示尊重法院判決
記者找了有關保險公司了解情況，被婉言謝絕，稱此事已驚動其主管機構寧波市保監(jiān)局，由保監(jiān)局對媒體統(tǒng)一口徑。而寧波市保監(jiān)局在接受本報記者采訪時表示，尊重一審法院的判決。市保監(jiān)局法制處副處長傅鎮(zhèn)和說，本案中不但合同條款是符合法律的，并且雙方有過約定溝通，有當事人本人的簽名，是雙方真實意愿的表示，因此，程序也是合法的。傅鎮(zhèn)和說，其實本合同有三種計費辦法：一是按新車購置價計價，二是按機動車實際價計價，三是雙方協商計價。現在車主既然選擇了新車購置價計價，并且有過簽名畫押，那么當事人就應當對本合同負責。
法律工作者認為這份保險合同屬違法
對此說法，寧波司法界似乎持有異議。浙江甬望律師事務所律師徐江南說，本案中雙方的權利義務不對等，保險金額既然作為計算保費的依據，決定投保人繳納保險費的數額，那么保險公司也應根據保險金額履行和承擔相應的風險，否則，按新車計價、舊車理賠的“雙重標準”，權利義務不對等，引發(fā)糾紛不足為怪了。浙江和義律師事務所律師葉峰表示，本合同系格式合同，從法律公平的原則來看，該合同既不公平也不合理，并且條款多處設有陷阱，屬于典型的霸王條款。葉峰認為，作為格式合同，發(fā)生爭執(zhí)時應傾向有利于消費者方面的解釋。
浙江維知律師事務所張敏律師受當事人委托，在庭審中發(fā)表了如下代理意見：
一、一審法院不能僅憑中國人民財產保險股份有限公司寧波市海曙支公司(以下簡稱人保)提供的投保單就認為人保已向浙江傻球汽車租賃有限公司(以下簡稱傻球公司)履行了明確的告知義務，做了應有的提示和說明。上訴人向法庭提交了一份上訴人處負責車輛投保、理賠和年檢工作的張敏君小姐的調查筆錄，證明當時投保時人保并未向上訴人作出任何解釋。而且，在投保單上也僅有財務章。為什么不是公章呢？其中有一段原由。此處本應當是公章的，但當上訴人要求人保公司去找相關持公章人員時，人保的工作人員講，這里無所謂的，蓋個章就行了。于是才有了現在的財務章。所以，假設人保已明確向傻球公司告知：投保金額為新車價值但出現保險事故后，人保要按照折舊率來賠償。那傻球公司則會按該車的實際價值來投保，傻球公司就是再有錢也不會多付這保險費的。
二、《中華人民共和國保險法》第17條第一款規(guī)定，訂立保險合同，保險人影響投保人說明保險合同的條款內容。第18條規(guī)定，保險合同中規(guī)定有關于保險人責任免除條款的保險人在訂立保險合同時應向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產生效力。在本案中人保和傻球公司之間的保險合同的條款和計算公式是非常專業(yè)的，而且人保并未對此向傻球公司作專業(yè)的解釋，導致傻球公司認為其投保金額就是實際價值。所以在出現保險事故后，雙方應按投保金額進行賠償。
三、從權利義務對等角度來分析，保險金額既然作為計算保費的重要依據，決定投保人繳納保險費的多少，那保險公司也應該依據保險金額來承擔相應的理賠風險。否則，在投保時要求投保人按新車的價值來投保，出現事故后卻要按殘值來理賠，如此權利義務不對等，必然會引發(fā)糾紛的發(fā)生。而且，保險合同也是合同的一種，應當首先尊重當事人的合法約定，既然雙方選擇了按新車的價值來作為保險價值，理賠時也應按此來理賠。
四、該保險條款違反公平原則，應當無效。寧波大學法學院教授趙燕芬則認為，可以肯定這個保險合同屬于違法合同，因為按照《保險法》的規(guī)定，保險標的不能超過被保險物的實際價值。現在當事人的車頭實際價僅為2萬元，保險公司卻按8萬元收費，這明顯是難以成立的。
趙燕芬說，當然，消費者自身也要吸取教訓，他明知自己的車并不值8萬元了，卻仍按新車價繳納保費，潛意識是想一旦出事時多賠點錢，結果恰好掉入了保險公司的陷阱。
集卡協會提出要挑戰(zhàn)“潛規(guī)則”
據了解，在一審庭審調解階段，保險公司方承認自己多收了1950元保費，可以退還給原告，但被周定海拒絕了，他說，照此推理，我可以不買保險，到出了車禍再來投保行不行？稱保險公司既然收了錢，就該承擔責任。
寧波市集卡協會秘書長汪銀山說，據我們了解，保險公司按新車收費舊車理賠已是多年來的“潛規(guī)則”，以前我們雖然認為不妥，但也沒有往深處細究，這次周定海打官司是無意中揭開了一個驚天秘密，保險公司正是利用消費者有關法律知識的缺乏，在瘋狂地斂財。
汪銀山說，此案中，周定海僅一輛集卡車頭就多交了1950元的保費，我們集卡協會有6000多輛集卡車，以平均每輛車多交1000元計，平均每年就向保險公司白白多交了600萬元保費，8年下來達5000萬元。汪銀山說，但這只是冰山一角，不僅集卡車，其他社會車輛、私人車輛也受到類似潛規(guī)則的盤剝，如果我們將其類推到全市、全省或全國，每年平白無故被保險公司多收的保險費更是一個驚人的天文數字。
汪銀山說，對周定海訴訟事件，我們集卡協會做了專題研究，決定要以周定海案為切入口，向寧波市有關保險公司提出，要求追回歷年來的多收的保險款。“協會認為像這樣的霸王條款和潛規(guī)則也確實到了該清算的時候了。” |