|
1、對免責(zé)條款的定義理解不準(zhǔn)確
保險(xiǎn)法對免責(zé)條款并沒有作出明確的定義，多數(shù)保險(xiǎn)人通常將免責(zé)條款理解為，規(guī)定保險(xiǎn)人絕對不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的合同條款，對于那些減輕、限制保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條款，則認(rèn)為其不屬于免責(zé)條款。實(shí)際上，按照《合同法》第三十九條的規(guī)定，一切免除或者限制格式合同制定者承擔(dān)責(zé)任的條款都屬于免責(zé)條款。
以機(jī)動車輛保險(xiǎn)為例，幾乎所有此類合同均約定，因“碰撞”這一保險(xiǎn)事故所造成的保險(xiǎn)標(biāo)的損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。基于此，上述合同條款所確定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍是，凡因碰撞造成的保險(xiǎn)車輛損失，保險(xiǎn)人均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，各保險(xiǎn)人普遍在合同條款的“賠償處理”這一章節(jié)中約定，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中所負(fù)的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
具體而言，如果保險(xiǎn)車輛駕駛員在交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，那么保險(xiǎn)人只賠償事故所造成全部損失的30%。這就意味著，在保險(xiǎn)車輛駕駛員對保險(xiǎn)事故并不承擔(dān)全部責(zé)任的情況下，保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)事故造成的損失并不承擔(dān)全部保險(xiǎn)責(zé)任。上述條款中“按責(zé)賠付”的內(nèi)容，其作用顯然在于減輕保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在保險(xiǎn)車輛駕駛員承擔(dān)事故次要責(zé)任的情況下，保險(xiǎn)人只賠償事故造成損失的30%，則其余70%的損失對于保險(xiǎn)人而言，即為免責(zé)。
基于上述分析可以得出的結(jié)論是，判斷一個(gè)條款是否屬于免責(zé)條款，既不能依據(jù)該條款是否被冠以“免責(zé)條款”的名稱，也不能依據(jù)該條款是否被設(shè)置于“免責(zé)條款”的章節(jié)，依據(jù)只能是該條款的性質(zhì)和作用。
2、部分免責(zé)條款的內(nèi)容缺乏合理性
在合同條款中設(shè)置若干免責(zé)情形是保險(xiǎn)人的正當(dāng)權(quán)利。但是，設(shè)置免責(zé)條款的目的，應(yīng)當(dāng)在于促使投保人、被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的的安全采取負(fù)責(zé)的態(tài)度，而不在于單純追求保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的免除或減輕所帶來的經(jīng)營利益。因此，保險(xiǎn)人在確定免責(zé)條款的內(nèi)容時(shí)應(yīng)當(dāng)以公平合理為基本出發(fā)點(diǎn)。
舉例說明，某款機(jī)動車輛保險(xiǎn)合同條款約定，保險(xiǎn)車輛在未參加或者未通過年度審驗(yàn)的情況下發(fā)生交通事故所造成的損失，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。這一免責(zé)情形貌似合情合理，實(shí)則頗有值得商榷之處。
保險(xiǎn)車輛未通過審驗(yàn)，原因有很多。如果該車輛由于安全系統(tǒng)不合格未通過審驗(yàn)，而被保險(xiǎn)人依然駕駛車輛上路行駛造成追撞他車，說明被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的的安全采取不負(fù)責(zé)任的放任態(tài)度，保險(xiǎn)人在此情況下不承擔(dān)賠償責(zé)任理由正當(dāng)。
假設(shè)保險(xiǎn)車輛未通過審驗(yàn)僅僅是由于尾氣超標(biāo)，修理廠要求車主駕駛車輛在高速公路上高速行駛以改善尾氣狀況，在此情況下保險(xiǎn)車輛本身并不存在安全隱患，被保險(xiǎn)人對于保險(xiǎn)標(biāo)的的安全狀況也不存在主觀過錯(cuò)，在這一過程中如果發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人免除保險(xiǎn)責(zé)任的理由就不能成立。
3、保險(xiǎn)人銷售誤導(dǎo)
目前，保險(xiǎn)人主要的展業(yè)模式是通過保險(xiǎn)代理人與客戶簽訂保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)代理人的主要收入來源是代理簽訂合同的傭金。如果保險(xiǎn)人對其代理人監(jiān)管不力，那么保險(xiǎn)代理人受利益驅(qū)動，在訂立合同過程中實(shí)施不當(dāng)行為將在所難免。
西城區(qū)法院曾經(jīng)受理過多起投資連結(jié)保險(xiǎn)合同糾紛案件。在這一類案件中，多位原告一致指責(zé)保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)員或代理人在向他們推銷保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，介紹某險(xiǎn)種的投資收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于銀行存款利息且沒有任何風(fēng)險(xiǎn)，而實(shí)際情況是投資收益微乎其微甚至發(fā)生投資虧損，因此他們起訴要求保險(xiǎn)人全額退還保險(xiǎn)費(fèi)并賠償利息損失。
在這些案件中，還出現(xiàn)了兩個(gè)比較極端的案例，一個(gè)是保險(xiǎn)代理人在訂立合同過程中向投保人出具了書面的投資收益承諾，承諾如投資收益未達(dá)到某種水平則由保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。另一個(gè)是在訴訟過程中，保險(xiǎn)代理人作為原告(被保險(xiǎn)人)的證人出庭作證，稱其確實(shí)向原告隱瞞了投資風(fēng)險(xiǎn)、夸大了投資收益，并且解釋說，這是由于保險(xiǎn)人對其進(jìn)行培訓(xùn)時(shí)即要求其在推銷保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)采取上述推銷策略。 |