|
貧困縣6億元“豪獎(jiǎng)”民企，這則消息一出即引起各方關(guān)注，除了獎(jiǎng)勵(lì)給一家民企“6個(gè)億”這樣的刺激性數(shù)字之外，政府濫用公權(quán)、項(xiàng)目融資謎團(tuán)等質(zhì)疑更是引發(fā)眾多追問(wèn)。
6億元巨獎(jiǎng)未納稅先獎(jiǎng)勵(lì)
據(jù)報(bào)道，今年6月10日，安徽大昌礦業(yè)集團(tuán)董事長(zhǎng)吉立昌和霍邱縣人民政府縣長(zhǎng)劉勝簽訂協(xié)議，上馬年產(chǎn)100萬(wàn)噸球墨鑄造項(xiàng)目，并于今年8月8日正式開(kāi)工。這一項(xiàng)目需要投資20多億元，建設(shè)期18個(gè)月，建成后年產(chǎn)值66.7億元、稅收5.89億元，可解決2500人就業(yè)。正是這一項(xiàng)目，為安徽大昌礦業(yè)集團(tuán)帶來(lái)了高達(dá)6億元的政府獎(jiǎng)勵(lì)。
報(bào)道稱(chēng)，安徽大昌礦業(yè)集團(tuán)的招商聯(lián)系人羅娜介紹，這份約定6億元全部用于項(xiàng)目建設(shè)的獎(jiǎng)勵(lì)并非一次性付清，而是按照霍邱縣政府與安徽大昌礦業(yè)集團(tuán)簽訂協(xié)議時(shí)約定的撥付進(jìn)度進(jìn)行，獎(jiǎng)勵(lì)資金直接撥付這家公司在徽商銀行六安分行的資金專(zhuān)戶。具體為：第一批在8月8日100萬(wàn)噸項(xiàng)目開(kāi)工前兌現(xiàn)3億元；等工期過(guò)半時(shí)再兌現(xiàn)2億元；正式投產(chǎn)后，再兌現(xiàn)1億元。
目前霍邱方面提供的信息是：這6億元分為兩個(gè)部分。其中4.8億元是根據(jù)霍邱與大昌合同所約定的土地、稅收優(yōu)惠，根據(jù)《霍邱縣招商引資獎(jiǎng)勵(lì)辦法》，規(guī)定50%的稅收優(yōu)惠是“在企業(yè)從實(shí)現(xiàn)銷(xiāo)售收入之日起”，但霍邱方面并沒(méi)有在企業(yè)投產(chǎn)后給予優(yōu)惠，而是提前支付。對(duì)此，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》22日?qǐng)?bào)道稱(chēng)，一位在合肥財(cái)稅系統(tǒng)工作的霍邱籍官員表示：“一般的操作不會(huì)是這個(gè)順序，搞反了，應(yīng)該在完成稅收征收后再返還。但財(cái)政局的人和我講，這批錢(qián)給了大昌，是利用縣里間歇性財(cái)政資金，屬于借給大昌的。一旦項(xiàng)目上馬投產(chǎn)后，本來(lái)應(yīng)該給大昌的稅收等優(yōu)惠就從現(xiàn)在借給大昌的這筆錢(qián)里面扣。”此外，按照《霍邱縣招商引資獎(jiǎng)勵(lì)辦法》規(guī)定，若投資超過(guò)5000萬(wàn)元，則還有獎(jiǎng)勵(lì)辦法。具體是項(xiàng)目占地每畝獎(jiǎng)勵(lì)4萬(wàn)元。由于大昌100萬(wàn)噸項(xiàng)目占地1600畝，所以獎(jiǎng)勵(lì)6400萬(wàn)元。
國(guó)家部門(mén)的環(huán)評(píng)公告中工程投資及來(lái)源顯示為，該工程總投資24.7億元，其中環(huán)保投資1.65億元；資金來(lái)源全部為企業(yè)自籌和銀行貸款。大昌礦業(yè)現(xiàn)有資產(chǎn)總值15億元，2007年銷(xiāo)售收入14億元，上交稅金1.1億元。這些數(shù)據(jù)讓當(dāng)?shù)氐睦习傩蘸凸賳T產(chǎn)生質(zhì)疑：大昌礦業(yè)集團(tuán)的25億元的總投資從何而來(lái)？有人質(zhì)疑，“一個(gè)資產(chǎn)總值15億元的企業(yè)，拿什么投資25億元的100萬(wàn)噸球墨鑄造項(xiàng)目？” 對(duì)于6億元的獎(jiǎng)金，當(dāng)?shù)氐睦习傩找蓡?wèn)聲音不斷：“霍邱縣委縣政府領(lǐng)導(dǎo)霍邱建設(shè)了30年，到現(xiàn)在縣城卻只有2條像樣的水泥路，為什么不能用這些錢(qián)來(lái)修路？”“它的實(shí)力能夠支撐20億元的投資么，還是最后綁架了政府？”當(dāng)?shù)氐钠髽I(yè)更為不平，“用財(cái)政收入巨額獎(jiǎng)勵(lì)個(gè)別民企，一方面是對(duì)財(cái)政的揮霍，另一方面也是對(duì)其他民企的不公！”
政府無(wú)權(quán)化公為私獎(jiǎng)勵(lì)與否應(yīng)問(wèn)民意
《中國(guó)青年報(bào)》7月21日言論稱(chēng)，政府和人大常委會(huì)無(wú)權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)大昌礦業(yè)6億元，因?yàn)橛糜讵?jiǎng)勵(lì)的錢(qián)是納稅人的錢(qián)或其他公共財(cái)產(chǎn)，決定這些錢(qián)去向的最終權(quán)力屬于當(dāng)?shù)厝w人民。一筆接近政府全年財(cái)政收入的臨時(shí)預(yù)算，是一項(xiàng)重要政治決策，政府向人大常委會(huì)提出給一家私營(yíng)企業(yè)送錢(qián)，這本身就有違政府規(guī)范。把納稅人的錢(qián)拿來(lái)“獎(jiǎng)勵(lì)”私營(yíng)企業(yè)，將公財(cái)直接變成私產(chǎn)，純屬我們一些地方政府的發(fā)明創(chuàng)造，有違“國(guó)際慣例”。政府能夠慷納稅人之慨，根本原因在于權(quán)力未受權(quán)利的應(yīng)有約束，可以為所欲為。霍邱縣巨獎(jiǎng)私營(yíng)企業(yè)，實(shí)際上是一種行政亂作為。
6億元平白無(wú)故從天而降，相當(dāng)于一筆“無(wú)主財(cái)產(chǎn)”，就有一個(gè)如何分配的問(wèn)題，私人老板一人獨(dú)吞并不符合“人情世故”。誰(shuí)都知道，有果必有因，6億元從天而降，掌握權(quán)力的人是幕后推手。有了第一次成功，給予掌權(quán)者足夠的激勵(lì)，就會(huì)有第二次的成功。見(jiàn)者有份，最合乎“經(jīng)濟(jì)理性”。
對(duì)于這種把公財(cái)白送私人的做法，懷疑顯然符合理性，而理性不能止于懷疑。我們必須堅(jiān)決制止違法的產(chǎn)權(quán)白送行為，而要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的，目前只能寄希望于輿論監(jiān)督引發(fā)上級(jí)干預(yù)。若要從根本上解決問(wèn)題，只能從規(guī)范權(quán)力、保障民權(quán)入手，使政府的錢(qián)袋掌握在人民手中。往小了說(shuō)，這是一個(gè)法律問(wèn)題；往大了說(shuō)，這是一個(gè)憲政問(wèn)題。
《齊魯晚報(bào)》一篇署名盛大林的文章認(rèn)為，休說(shuō)國(guó)家級(jí)貧困縣，即使是在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，政府一下子拿出年財(cái)政收入的85%來(lái)獎(jiǎng)勵(lì)一家私營(yíng)企業(yè)，恐怕也是沒(méi)有先例的。而這一獎(jiǎng)勵(lì)行為卻具有了程序上的合法性，因?yàn)楦骷?jí)人大及其常委會(huì)有權(quán)決定本行政區(qū)域內(nèi)任何重大的事項(xiàng)。霍邱縣的財(cái)政資金是屬于霍邱人民的，而霍邱縣人大及其常委會(huì)是代表全縣人民的。但問(wèn)題的核心在于霍邱縣群眾是否真的都支持“6億元獎(jiǎng)勵(lì)民企”。但目前的情形是，霍邱縣政府“6億元獎(jiǎng)勵(lì)民企”在經(jīng)過(guò)了人大常委會(huì)審議通過(guò)的情況下仍被質(zhì)疑，這本身就說(shuō)明當(dāng)?shù)厝舜筮@個(gè)決定的權(quán)威性沒(méi)有得到普遍認(rèn)可。因此，霍邱縣政府的“6億元獎(jiǎng)勵(lì)民企”在實(shí)體上是否具有正義性和合法性，取決于當(dāng)?shù)厝舜蠹捌涑Ｎ瘯?huì)是否真正代表了民意。
網(wǎng)民認(rèn)為招商不應(yīng)變“買(mǎi)商”
每日經(jīng)濟(jì)新聞網(wǎng)一篇署名為高永峰的文章稱(chēng)：霍邱縣不僅是幫助企業(yè)融資，而是把多達(dá)6億元的財(cái)政收入分批獎(jiǎng)勵(lì)給企業(yè)，足以暴露地方政府不考慮實(shí)際，盲目開(kāi)優(yōu)惠條件招商的亂象。對(duì)地方政府而言，只要對(duì)縣域經(jīng)濟(jì)有利的事情都是可以做的，這種“魄力”的骨子里依然是揮之難去的GDP崇拜思想。
文章指出，各級(jí)地方政府獎(jiǎng)勵(lì)不是什么新鮮事，但獎(jiǎng)勵(lì)都須遵循一個(gè)道理：量入為出，獎(jiǎng)勵(lì)能表明地方政府的政策導(dǎo)向足矣。對(duì)于諸如霍邱縣此類(lèi)欠發(fā)達(dá)地區(qū)來(lái)說(shuō)，獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)該達(dá)到的核心目的是：用最少的錢(qián)(獎(jiǎng)勵(lì))達(dá)到提高企業(yè)投資積極性的最高目的。超過(guò)這個(gè)邊際點(diǎn)的就是濫政。霍邱縣找到的這個(gè)邊際點(diǎn)是“6億元”，完全背離了基本的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。難道政府只能用巨額的獎(jiǎng)勵(lì)來(lái)“換取”企業(yè)的投資熱情？礦產(chǎn)資源豐富的霍邱縣本就具有相當(dāng)大的投資價(jià)值。企業(yè)投資開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，地方政府的獎(jiǎng)勵(lì)、靠?jī)?yōu)惠政策并非主因，根本還是出于企業(yè)自身戰(zhàn)略利益的考慮，所以，各級(jí)地方政府需要做的是順勢(shì)而為，配合好，服務(wù)好，剩下的交給市場(chǎng)解決，而非大包大攬。
紅網(wǎng)一位署名劉道彩的網(wǎng)友認(rèn)為，作為國(guó)家級(jí)貧困縣，霍邱縣能夠引來(lái)如此好一個(gè)大項(xiàng)目，作為對(duì)商家的回報(bào)，給予適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)是必要的。但是，獎(jiǎng)勵(lì)多少、如何獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)該按照有關(guān)的政策進(jìn)行。
首先，對(duì)企業(yè)的獎(jiǎng)勵(lì)原則上要根據(jù)其對(duì)地方財(cái)稅貢獻(xiàn)的多少，按照相關(guān)政策給予提成，但這要在企業(yè)實(shí)現(xiàn)銷(xiāo)售收入，也就是獲得利潤(rùn)之后實(shí)施。現(xiàn)在，霍邱縣與企業(yè)才剛簽訂協(xié)議，距離投產(chǎn)達(dá)效還有一年多時(shí)間，為何要忙著兌現(xiàn)獎(jiǎng)金？
其次，年財(cái)政收入7.05億元的霍邱縣，恐怕平時(shí)連維系行政事業(yè)工資都不太容易，現(xiàn)在拿出6億元重獎(jiǎng)企業(yè)，且不說(shuō)工資發(fā)放問(wèn)題，財(cái)政的嚴(yán)重偏斜，會(huì)不會(huì)影響其他行業(yè)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的正常運(yùn)行，特別是教育、衛(wèi)生、就業(yè)、社會(huì)保障等一些民生類(lèi)投入將如何保證？
再次，霍邱縣是國(guó)家大型鐵礦石基地，安徽大昌集團(tuán)作為從事礦業(yè)開(kāi)發(fā)的企業(yè)，二者的合作本來(lái)是件雙贏的事情。斥巨金獎(jiǎng)勵(lì)它合適嗎？
6億元巨獎(jiǎng)對(duì)于霍邱縣實(shí)在是一種難以承受之重，更何況這筆錢(qián)還是納稅人的血汗錢(qián)，決策前有沒(méi)有真正征求納稅人的意見(jiàn)？招商不是媚商，更不能花錢(qián)買(mǎi)商。為了吸引投資，不講原則地給予客商太多特權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益，不僅有損公眾利益，也會(huì)讓投機(jī)者有機(jī)可乘，反而影響了投資環(huán)境的公平和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
霍邱縣政府認(rèn)錯(cuò)
深夜取消6億民企獎(jiǎng)勵(lì)
7月22日晚上11點(diǎn)10分，霍邱縣縣政府召開(kāi)臨時(shí)新聞發(fā)布會(huì)宣布，決定終止縣政府與大昌礦業(yè)集團(tuán)有限公司簽訂的合作協(xié)議，取消對(duì)項(xiàng)目6億元的獎(jiǎng)勵(lì)承諾。會(huì)議由霍邱縣政府辦副主任主持召開(kāi)，不設(shè)記者提問(wèn)環(huán)節(jié)。 |