|
[專題報(bào)道]娃哈哈達(dá)能案
本報(bào)訊
7月12日，達(dá)能集團(tuán)發(fā)表關(guān)于杭州仲裁的聲明，聲明稱娃哈哈合資公司日前向杭州仲裁委員會(huì)提出仲裁反請求，請求裁決娃哈哈集團(tuán)立即履行1996年簽訂的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，與娃哈哈合資公司共同向國家商標(biāo)局呈交“娃哈哈”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的書面申請及相關(guān)的必要文件。
“鑒于娃哈哈集團(tuán)不斷通過媒體向社會(huì)公布此次仲裁案件的詳細(xì)情況，客觀上造成了公眾的誤解，達(dá)能集團(tuán)特作此聲明”，達(dá)能亞太區(qū)高級法律顧問陸杰說。
一個(gè)月前，杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司向杭州仲裁委員會(huì)提起商標(biāo)轉(zhuǎn)讓糾紛仲裁申請，要求確認(rèn)杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司與娃哈哈達(dá)能合資的杭州娃哈哈食品有限公司于1996年2月29日簽署的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)終止，杭州仲裁委員會(huì)已于6月14日受理此案。
娃哈哈之前還曾向社會(huì)公開了作為仲裁證據(jù)材料之一的國家商標(biāo)局對商標(biāo)轉(zhuǎn)讓“未予同意轉(zhuǎn)讓”的回函，其原文是，“杭州娃哈哈集團(tuán)公司于1996年4月和1997年9月先后向我局提交了《關(guān)于請求轉(zhuǎn)讓娃哈哈商標(biāo)的報(bào)告》和《關(guān)于轉(zhuǎn)讓娃哈哈注冊商標(biāo)的報(bào)告》，要求將該公司名下的200多件注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給合資公司——杭州娃哈哈食品有限公司，但我局根據(jù)《規(guī)定》，均未同意轉(zhuǎn)讓。”
達(dá)能集團(tuán)在聲明中表示，“娃哈哈集團(tuán)近期向社會(huì)展示的有關(guān)其仲裁證據(jù)材料中的所謂國家商標(biāo)局‘未予同意轉(zhuǎn)讓’的回函，是對事實(shí)的歪曲。”該回函中所說明的情況根本不能與《中華人民共和國商標(biāo)法》中的“駁回申請”劃等號(hào)，相反，倒是證明國家商標(biāo)局從來沒有作出過駁回商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請的具體行政行為。代表達(dá)能負(fù)責(zé)杭州仲裁案的律師陶武平解釋說，按照法律規(guī)定，國家商標(biāo)局對商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請作出的行政行為只能有兩種：核準(zhǔn)或者不予核準(zhǔn)，即駁回，“未予同意轉(zhuǎn)讓”不是具體行政行為的一種。陶武平還說，每次當(dāng)達(dá)能就商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請一事詢問宗慶后時(shí)，宗慶后給出的答案是商標(biāo)申請轉(zhuǎn)讓正在辦理過程中，并未告知商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請已不能進(jìn)行或被駁回。“這些有合資公司的董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要作證，我們也已把其作為證據(jù)向仲裁委員會(huì)提交。”
達(dá)能集團(tuán)認(rèn)為，娃哈哈集團(tuán)的仲裁申請無非是在尋找借口，以達(dá)到最終不轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的目的。“娃哈哈集團(tuán)的所作所為嚴(yán)重違背了自己在轉(zhuǎn)讓協(xié)議第3.1條中所作的保證和承諾，同時(shí)也背棄了社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中最基本的誠信原則和商業(yè)道德，對娃哈哈合資公司已構(gòu)成嚴(yán)重違約，并致使娃哈哈合資公司遭受巨大的經(jīng)濟(jì)損失。”
在12日的達(dá)能新聞發(fā)布會(huì)上，達(dá)能集團(tuán)也介紹了與娃哈哈集團(tuán)在美國訴訟案的最新進(jìn)展情況。據(jù)介紹，美國訴訟中的被告之一恒楓貿(mào)易有限公司目前已聘請美國律師代表其應(yīng)訴。恒楓方的律師告知達(dá)能方的律師，訴訟案中的另外兩位被告，即宗慶后的女兒和妻子拒絕通過該律師事務(wù)所接受起訴書。達(dá)能集團(tuán)認(rèn)為，這顯示出被告方不希望法庭對達(dá)能的訴訟迅速作出司法判決。達(dá)能不得不通過《海牙公約》程序來完成送達(dá)程序。 |