|
浙江省瑞安市一酒店先后收取某啤酒供應(yīng)商5.8萬元的“進(jìn)場費(fèi)”。近日，溫州市中級人民法院終審判決該酒店收取“進(jìn)場費(fèi)”屬商業(yè)賄賂，這一判決在商界引起強(qiáng)烈反響。
瑞安判例暴露行業(yè)“潛規(guī)則”
2005年10月份，瑞安市工商局經(jīng)檢大隊(duì)接到群眾舉報(bào)，稱該市珍味樓酒店在購銷商品過程中收受他人賄賂。工商人員調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2004年12月及2005年3月，瑞安市一酒水供應(yīng)商為推銷某品牌啤酒，先后給付珍味樓酒店5.8萬元“進(jìn)場費(fèi)”，且未入賬處理。
2006年4月，瑞安市工商局作出行政處罰決定，認(rèn)定珍味樓酒店在商品購銷過程中收受酒水供應(yīng)商的賄賂，對其處以沒收違法所得58000元，并罰款17000元。珍味樓酒店不服，于2006年9月向瑞安市人民法院提起行政訴訟。2006年11月，瑞安市人民法院一審維持了瑞安市工商局的行政處罰決定。
隨后，珍味樓酒店向溫州市中級人民法院提起上訴。珍味樓酒店訴稱，該酒店在購銷合作中進(jìn)行了廣告牌位、倉庫、提供啤酒人員吃住等方面的投入，這些投入已經(jīng)達(dá)到5.8萬元。珍味樓酒店向酒水供應(yīng)商收取“入場費(fèi)”是合情合理的，不屬于商業(yè)賄賂的范圍。
溫州市中級人民法院審理認(rèn)為，涉案的啤酒供應(yīng)商為了銷售商品，向珍味樓酒店支付正常價(jià)款以外的款項(xiàng)，符合商業(yè)賄賂的構(gòu)成要件，遂駁回上訴，維持原判。
“進(jìn)場費(fèi)”屬商業(yè)賄賂，這一判例在商界引起了強(qiáng)烈反響。溫州市消費(fèi)委秘書長蔡偉民說，“進(jìn)場費(fèi)”在國內(nèi)商業(yè)市場極為普遍，瑞安判例勢必對這一行業(yè)“潛規(guī)則”造成沖擊。
零售商“店大欺客”，供貨商成挨宰的“羔羊”
“零售商向供貨商收取‘進(jìn)場費(fèi)’，早已是商界公開的秘密。”瑞安市工商局法規(guī)科副科長孫旭東說，工商部門接到投訴最多的零售行業(yè)是酒店業(yè)以及商場、超市。酒店多是暗中收取“進(jìn)場費(fèi)”，商場、超市收取“進(jìn)場費(fèi)”則是明目張膽的。
據(jù)調(diào)查，目前的酒店進(jìn)場費(fèi)，形式非常多。一種是場地買斷，分為包廂買斷、樓層買斷、整個(gè)酒店買斷。其中，以整個(gè)酒店買斷費(fèi)用最昂貴。據(jù)了解，餐飲業(yè)內(nèi)往往會依照酒店的生意情況，把酒店分為A、B、C幾等。要拿下溫州一家A類酒店一年的酒水飲料供應(yīng)權(quán)，需要180多萬元；而一家B類酒店也需要25萬元。
另一種形式是產(chǎn)品買斷，可以分別買斷白酒、紅酒、飲料等。如果經(jīng)銷商獨(dú)家買斷一酒店某產(chǎn)品的供應(yīng)權(quán)，那么該酒店的這類產(chǎn)品就只能由該經(jīng)銷商供應(yīng)，排除其他品牌競爭。
除此之外，經(jīng)銷商還開發(fā)出促銷員買斷的新招數(shù)，允許一家供貨商的促銷員長期駐店促銷，而前者則以“開瓶費(fèi)”為獎(jiǎng)勵(lì)，鼓勵(lì)促銷員推銷產(chǎn)品。據(jù)溫州市一些餐飲業(yè)業(yè)主說，目前，酒水利潤占總利潤的比例一般在8%以上，有的甚至高達(dá)40%左右。
業(yè)內(nèi)人士反映，或明或暗、大行其道的“進(jìn)場費(fèi)”已經(jīng)嚴(yán)重破壞了整個(gè)零售業(yè)的生態(tài)平衡。一些實(shí)力較弱的供貨商，由于交不起高額的“進(jìn)場費(fèi)”，失去了平等競爭的權(quán)利。而奉上“買路錢”的供貨商為了彌補(bǔ)損失，多半將“進(jìn)場費(fèi)”記入經(jīng)營成本，最終買單的還是廣大消費(fèi)者。無怪乎，目前各大酒店酒水價(jià)格一直居高不下。
不合理的行業(yè)“潛規(guī)則”亟須清除
對于零售商能否收取“進(jìn)場費(fèi)”，國內(nèi)也一直存有爭議：一種意見認(rèn)為，零售商提供了場地、人員等服務(wù)，在合同約定的情況下收取“進(jìn)場費(fèi)”，是一種正常的商業(yè)行為；相反的意見則認(rèn)為，零售商利用其相對優(yōu)勢地位收取“進(jìn)場費(fèi)”，具有強(qiáng)加的意味，是不合理的。
溫州的判決結(jié)果，杭州的餐館老板頗不認(rèn)同。許多餐館老板表示難以理解：“酒水進(jìn)場費(fèi)是正常商業(yè)行為，也是多年來形成的行規(guī)，算是我們經(jīng)營利潤的一部分，不違反法律法規(guī)啊。”杭州部分餐飲業(yè)人士表示，酒水打包給供應(yīng)商做，是企業(yè)在經(jīng)營方式上做出的選擇。“這么多品種的白酒、紅酒、黃酒、啤酒、飲料，我們哪有精力一個(gè)個(gè)去找廠家談價(jià)格啊，還是從供應(yīng)商處進(jìn)貨更方便。”
一位業(yè)內(nèi)人士一針見血地指出，如今的酒水市場，供大于求的現(xiàn)象比較普遍，一些知名度較低的成長型品牌，急于開拓市場，不得不答應(yīng)酒店各種條件：先是買就送，后是降價(jià)，最后干脆演變成了進(jìn)場費(fèi)。一些大酒店的興起，使得酒水經(jīng)銷商紛紛想拓展銷路，找關(guān)系，談條件，最后發(fā)現(xiàn)還是給進(jìn)場費(fèi)最管用。
動輒幾萬、幾十萬元的“進(jìn)場費(fèi)”，加劇了零售商和供貨商之間的緊張關(guān)系。一些酒水供應(yīng)商為了節(jié)省高額的“進(jìn)場費(fèi)”，在一些知名酒店附近開起了酒水配送店。而酒店為了反制酒水供應(yīng)商，則采取收“開瓶費(fèi)”、謝絕消費(fèi)者自帶酒水等措施。
業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，零售商收取“進(jìn)場費(fèi)”損害了供貨商和消費(fèi)者的利益，長期而言，對零售商自身也會造成傷害，促使其信譽(yù)喪失、競爭力下降。
瑞安判例對整治“進(jìn)場費(fèi)”具有積極意義，然而，它不可能一勞永逸地解決“進(jìn)場費(fèi)”這一商業(yè)痼疾。專家表示，要清除不合理的“進(jìn)場費(fèi)”，除要加強(qiáng)日常的監(jiān)管和查處外，還須盡快立法，規(guī)范零售企業(yè)和供貨商交易的關(guān)系，最終建立起公平有序的市場交易秩序。 |