|
 |
|
3月29日，德國(guó)律師沃爾夫?qū)し扑缶S特克博士展示德國(guó)歐凱公司惡意搶注的王致和商標(biāo)（本報(bào)資料照片） |
德國(guó)巴伐利亞州高等法院23日二審裁決“王致和”商標(biāo)侵權(quán)案中方勝訴。
作為中國(guó)加入世貿(mào)組織后中華老字號(hào)企業(yè)海外維權(quán)第一案，王致和食品集團(tuán)的勝訴足以證明，國(guó)內(nèi)企業(yè)在海外遭受惡意侵權(quán)時(shí)積極應(yīng)對(duì)，完全可以通過法律手段奪回自己的權(quán)利。
根據(jù)裁決書，法院要求德國(guó)歐凱
公司停止使用“王致和”商標(biāo)，并撤回其在德國(guó)專利商標(biāo)局注冊(cè)的“王致和”商標(biāo)。原告王致和食品集團(tuán)德國(guó)代理律師沃爾夫?qū)し扑缶S特克在現(xiàn)場(chǎng)聽取了法院裁決，而德國(guó)歐凱公司律師沒有到場(chǎng)。
菲梭維特克律師對(duì)這一裁決表示高興。他在接受采訪時(shí)說，法院是按德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》判決王致和集團(tuán)勝訴的，“這是王致和公司的勝利”。
除“王致和”外，被德國(guó)歐凱公司搶注的中國(guó)知名商標(biāo)還有“老干媽”“白家”粉絲和“洽洽”瓜子等多家國(guó)內(nèi)知名品牌。菲梭維特克透露，目前白家粉絲公司已與其聯(lián)系，準(zhǔn)備追討商標(biāo)注冊(cè)權(quán)。
兩次上庭兩次勝訴
2006年，當(dāng)意圖開發(fā)歐洲市場(chǎng)的中華老字號(hào)北京王致和食品集團(tuán)到德國(guó)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己的商標(biāo)已經(jīng)被德國(guó)一家名為“歐凱”的食品進(jìn)出口公司在2005年搶注。2007年1月，在雙方協(xié)商未果后，王致和委托菲梭維特克提出訴訟，狀告歐凱侵權(quán)，追討其商標(biāo)權(quán)。
2007年11月4日，慕尼黑地方法院一審判決王致和食品集團(tuán)勝訴。當(dāng)時(shí)，國(guó)內(nèi)法律界人士指出，王致和海外維權(quán)案勝訴的主要法律依據(jù)有二：一是“王致和”的商標(biāo)標(biāo)識(shí)在德國(guó)擁有版權(quán)。王致和商標(biāo)在中國(guó)是有版權(quán)的，由于中德共同加入了《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》，該公約規(guī)定在一國(guó)享有版權(quán)的，在其他成員國(guó)中同樣享有版權(quán)，所以王致和商標(biāo)在德國(guó)擁有版權(quán)。二是歐凱公司的搶注行為明顯是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，違反了德國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法。作為王致和公司的代理商，歐凱公司卻注冊(cè)王致和商標(biāo)，屬于不正當(dāng)行為，因此慕尼黑地方法院判決其停止使用王致和商標(biāo)，并且到專利和商標(biāo)局撤銷此前的商標(biāo)注冊(cè)。
2008年2月25日，一審敗訴的歐凱公司向德國(guó)巴伐利亞州高等法院提出上訴。
2009年1月22日，法院開庭審理此案。庭審中，王致和方面的律師據(jù)理力爭(zhēng)，并出示了充分的證據(jù)，要求法院支持王致和方面的主張，撤銷歐凱公司搶注的王致和商標(biāo)，歐凱公司未能出示任何新的證據(jù)。4月23日，巴伐利亞州高等法院作出了有利于王致和食品集團(tuán)的裁定。
中國(guó)企業(yè)要鼓足勇氣應(yīng)戰(zhàn)
近年來，隨著中國(guó)企業(yè)的發(fā)展壯大，越來越多的中國(guó)企業(yè)跨出國(guó)門，涉足歐美、非洲、中東等海外市場(chǎng)。伴隨而來的是，不少中國(guó)企業(yè)的商標(biāo)被境外企業(yè)或個(gè)人搶注，合法權(quán)益被侵犯。據(jù)英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》4月22日在其頭版報(bào)道，有人在加拿大搶注了60家知名中國(guó)企業(yè)的商標(biāo)，并認(rèn)為“中國(guó)企業(yè)正成為海外商標(biāo)侵權(quán)的受害者”。
法院宣判后，王致和食品集團(tuán)德國(guó)代理律師沃爾夫?qū)し扑缶S特克強(qiáng)調(diào)說：“中國(guó)企業(yè)要走向海外，首先要想到保護(hù)自己的權(quán)利。一旦權(quán)利受損，要有勇氣運(yùn)用法律武器捍衛(wèi)自己的權(quán)利。”
菲梭維特克說，當(dāng)中華老字號(hào)王致和食品集團(tuán)在德國(guó)發(fā)現(xiàn)自己的商標(biāo)被惡意搶注后沒有選擇退縮，而是采取以法律手段爭(zhēng)取自己合法權(quán)益的戰(zhàn)略，“事實(shí)證明這一戰(zhàn)略是成功的。”他說，如今，二審再次勝訴是王致和食品集團(tuán)的“重大勝利”。
他說：“中國(guó)企業(yè)從‘王致和’商標(biāo)侵權(quán)案中可吸取許多經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。比如，歐凱公司在二審過程中曾提出，讓王致和集團(tuán)出錢買回‘王致和’商標(biāo)注冊(cè)權(quán)，王致和集團(tuán)明確拒絕這一無理要求。歐凱公司想用偷來的東西換錢。我們堅(jiān)決不答應(yīng)。”
還有分析人士指出，比較而言，主動(dòng)出擊或許是中國(guó)企業(yè)面臨國(guó)際糾紛時(shí)可采取的最好方案，雖然海外訴訟的成本較高，但完全在可接受的范圍之內(nèi)，且代價(jià)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于收益。 |