|
 雖然目前的金融危機(jī)陰霾不散，但有一點值得欣慰的是：政策制定者可以從歷史上的眾多次銀行業(yè)危機(jī)中吸取教訓(xùn)。根據(jù)國際貨幣基金組織的資料，自1970年以來，全球發(fā)生了124次“系統(tǒng)性”銀行業(yè)危機(jī)。例如，日本在20世紀(jì)80年代房地產(chǎn)泡沫破滅后經(jīng)濟(jì)下滑。
所有這些危機(jī)都伴隨著經(jīng)濟(jì)的衰退，都需要政府的大量介入來清理破產(chǎn)銀行，同時還導(dǎo)致國債的發(fā)行量大增。但經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的速度卻極其不同：日本經(jīng)歷了長達(dá)10年的經(jīng)濟(jì)停滯，而韓國則在兩年內(nèi)便從1997年的危機(jī)中恢復(fù)了增長。
這些經(jīng)驗表明，政策選擇決定了經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的速度。日本經(jīng)濟(jì)停滯了10年則是因為政府用了多年時間才意識到危機(jī)的規(guī)模之廣。2月9日，奧巴馬在其第一次總統(tǒng)新聞發(fā)布會上將日本作為美國的反面教材。他說，日本“失落的10年”是“沒有足夠大膽快速地采取行動”的結(jié)果。
這種分析也有一定的道理。但銀行業(yè)危機(jī)的歷史經(jīng)驗表明，日本經(jīng)濟(jì)的下滑并不僅僅是政策失誤的后果，與那些快速從危機(jī)中恢復(fù)過來的國家不同，日本的問題更根深蒂固。如今美國面臨的混亂局面與當(dāng)時的日本一樣嚴(yán)重，而且在某些方面更復(fù)雜也更難解決。從全國來看，如今美國房價上漲的幅度要比日本當(dāng)年大得多。美國的呆賬問題可能也更嚴(yán)重。高盛近期的一項預(yù)測表明，美國的銀行存在價值約5.7萬億美元的“問題”貸款，這幾乎相當(dāng)于美國GDP的40%。
美國的銀行體系也更分散，即便經(jīng)過一波政府撮合的銀行合并之后，美國仍然至少還有十幾家對整個銀行體系舉足輕重的商業(yè)銀行。更糟糕的是，此次危機(jī)還不僅限于銀行業(yè)。美國面臨的是一對孿生“難兄難弟”：一個是受到監(jiān)管的銀行部門，另外一個同時崩潰的是“影子銀行體系”，后者是對投資銀行和對沖基金的總稱。
當(dāng)前危機(jī)同以往眾多次銀行業(yè)危機(jī)的根本區(qū)別在于家庭負(fù)債的重要性。歷史上，嚴(yán)重的銀行業(yè)危機(jī)主要伴隨著企業(yè)的過度舉債。而如今，家庭的恣意揮霍成為問題。在互聯(lián)網(wǎng)泡沫破滅之后，美國企業(yè)的借款減少。自2000年以來，幾乎所有非金融領(lǐng)域的債務(wù)增長都來自于家庭。
家庭資產(chǎn)負(fù)債表比企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表更難調(diào)整，因為后者牽扯的人比前者要少。一方面，前者在政治上容易引發(fā)公平問題。比如，納稅人應(yīng)該資助那些舉債數(shù)額超過償還能力的魯莽家庭到什么程度？而另一方面，解決家庭過度舉債問題對經(jīng)濟(jì)造成的破壞不會像重組一大堆公司那么嚴(yán)重。對家庭債務(wù)進(jìn)行調(diào)整可能會是一個政治炸彈，但它不需要對美國公司進(jìn)行大規(guī)模的重整。
日本在上世紀(jì)末的危機(jī)后取得的成果是：10年內(nèi)平均年經(jīng)濟(jì)增長率為1%，政府債務(wù)總和增至GDP的80%，這也許不是什么值得驕傲的事。但考慮到當(dāng)下的危機(jī)規(guī)模，這個結(jié)果也許沒那么差勁。
(王云編譯自2月20日英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》) |