|
|
|
|
|
|
|
|
| 2010-06-02 作者:大衛(wèi) 來源:FT中文網(wǎng) |
|
|
銀行與金融市場的“生命”將進入一個新階段。全球危機催生了眾多立法與監(jiān)管方面的提議，其中許多都需要國際協(xié)定與合作，這并不奇怪。
人們希望看到政治家大膽決策，也是可以理解的。但與此同時，在完善金融體系方面，提高董事會的業(yè)績與判斷力，仍是至關(guān)重要的組成部分，任何監(jiān)管法令都無法替代。
一些新規(guī)定可能導(dǎo)致始料未及的后果——使得銀行不愿放貸、股東不愿投資于銀行、券商和經(jīng)紀(jì)商不愿為資本市場提供流動性。
從理論上講，通過將風(fēng)險從關(guān)鍵金融機構(gòu)清除出去、并向著“有益于社會”傾斜的監(jiān)管，金融體系會變得安全。但這種監(jiān)管將扼殺創(chuàng)新與創(chuàng)造力。金融機構(gòu)應(yīng)開發(fā)產(chǎn)品與服務(wù)，以滿足客戶與對手方表現(xiàn)出的需求，與此同時，監(jiān)管者適當(dāng)介入，確保機構(gòu)具備充足的資本金和恰當(dāng)?shù)娘L(fēng)險管理程序，從而抑制更廣泛的系統(tǒng)風(fēng)險。判斷哪家機構(gòu)有益于社會、哪家有害于社會，并非監(jiān)管者的職責(zé)所在。
當(dāng)納稅人以及更廣泛的社會（這種情況要嚴重得多）因產(chǎn)出下降和失業(yè)遭受損害之后，人們渴望采取糾偏的公共政策行動，這當(dāng)然完全合情合理。但在開出藥方之前，關(guān)鍵是要做出正確的診斷。
這意味著要從國際層面上考慮問題。政策提議要想實現(xiàn)自己言明的目標(biāo)，同時不引起跨境套利或規(guī)避行為，就必須配合重大的協(xié)調(diào)與合作。多數(shù)20國集團(G20)成員國對此予以理解，這將受到歡迎。
從這個角度講，就像托尼
杰克遜(Tony Jackson)
5月10日在本報撰文所說的那樣，一個可能的政策提議——消除或弱化債務(wù)利息與股息在稅收處理上的差異，至少在金融機構(gòu)——被擱置，令人感到驚訝。危機后的政策討論，大多集中在監(jiān)管結(jié)構(gòu)、提高資本金及流動性方面的要求、限制業(yè)務(wù)范圍以及增加新稅種上。而政策上持續(xù)存在的向鼓勵銀行、私人股本集團和對沖基金使用杠桿的傾斜——因為債務(wù)利息可以扣除，而股息則不行——則被人們普遍忽視。
原因不難找到。下調(diào)債務(wù)利息稅務(wù)可扣除額(TDI)缺乏民粹主義魅力、會招致復(fù)雜的問題、只能逐步推行，并且，即使是在一個不太與國際同步的大型經(jīng)濟體中，也會面臨巨大的阻礙。不過，在政策制定者承諾降低杠桿比率、擴大金融機構(gòu)股本基礎(chǔ)之時，維持TDI似乎有悖于常理。
以下是5種可能的步驟，要在實施全面國際評估的背景下加以考慮：
首先，關(guān)注重點應(yīng)該是銀行和其它金融機構(gòu)——危機爆發(fā)前，非金融企業(yè)的負債率問題不那么嚴重。
其次，在英國，削減乃至最終取消TDI，應(yīng)適用于金融服務(wù)管理局(Financial
Services
Authority)所授權(quán)的機構(gòu)；而在其它國家，則適用于相應(yīng)當(dāng)局授權(quán)的機構(gòu)。
第三，TDI的變更，將適用于來自銀行、其它金融機構(gòu)或資本市場的融資，但不適用于來自得到擔(dān)保的零售存款的融資。
第四，根據(jù)TDI變動的確切性質(zhì)與幅度，額外收取的稅收或許可以允許下調(diào)稅率，或支付某種股票附加稅的減免。
最后，要想達到這種政策的目標(biāo)，需要廣泛的國際協(xié)定——始自G20的討論，然后由國際貨幣基金組織(IMF)或一個相當(dāng)?shù)臋?quán)威機構(gòu)展開全面的評估。
對這些“處方”需要深思熟慮。那些得益于現(xiàn)有安排的人，會進行游說，反對減少自己所獲得的財政補貼。但我們切不可忽視這個機會（和必要性）——重新審視稅收體系中這種根深蒂固、且影響力巨大的非對稱性安排。這種安排影響了行為，并導(dǎo)致了這樣的后果——資產(chǎn)負債表結(jié)構(gòu)明顯背離公共政策應(yīng)設(shè)法推進的方向。
|
|
|
|
|