|
| 政策之閘擋不住搶當(dāng)?shù)赝醯臎_動(dòng) |
|
|
|
|
|
|
| 2010-04-06 作者:徐立凡 來(lái)源:京華時(shí)報(bào) |
|
|
競(jìng)價(jià)241次，溢價(jià)5.19億元，溢價(jià)率287%，長(zhǎng)春市國(guó)企背景的永輝房地產(chǎn)公司與民企龍創(chuàng)地產(chǎn)上演一場(chǎng)爭(zhēng)地大戰(zhàn)。龍創(chuàng)最終以7億元摘下凈月櫻花地塊，成為長(zhǎng)春新地王。
地王已不新鮮，新鮮的是產(chǎn)生的過(guò)程。驚人的競(jìng)價(jià)次數(shù)和溢價(jià)率表明，盡管調(diào)控措施頻頻出臺(tái)，土地招拍掛門(mén)檻越來(lái)越高，但仍無(wú)法擋住資金的洶涌。如果說(shuō)之前資金多集中于一線城市攻城略地，那么現(xiàn)在二線城市也開(kāi)始為其浸透。在樓市新政有日、后續(xù)政策勢(shì)必出臺(tái)的時(shí)候，有必要反思，類似長(zhǎng)春市地王產(chǎn)生過(guò)程所表現(xiàn)出的不理性，為什么充斥于樓市而屢驅(qū)不散。
首先，國(guó)企在樓市應(yīng)起作用缺乏明確定義。長(zhǎng)春地王在國(guó)企與民企較勁中產(chǎn)生。盡管此番較量罕見(jiàn)地以國(guó)企敗陣告終，但國(guó)企顯而易見(jiàn)對(duì)于相關(guān)地價(jià)的飆升起了抬轎作用。這表明，盡管此前78家央企被勒令退出樓市，但國(guó)企或其下屬、關(guān)聯(lián)企業(yè)該不該參與樓市，以什么方式參與最利于樓市與民生發(fā)展的協(xié)調(diào)這一基本問(wèn)題還沒(méi)有答案。那么，國(guó)企以各種方式推動(dòng)樓市不理性發(fā)展的途徑就不能被禁絕。
其次，土地已經(jīng)異化為不同背景資金最好的投資品種。在樓市調(diào)控政策頻頻出臺(tái)之時(shí)，從國(guó)有資本到私人資本仍然對(duì)土地青睞有加狂熱追求，不是看不到政策明確的調(diào)控指向，而是緣于土地價(jià)值邊際效益之豐厚。開(kāi)發(fā)商中流傳的一句話是“倒樓不如倒地”。這種情況下，土地異化為獲利極豐的“投資銀行”，土地市場(chǎng)資金趨之若鶩的不理性，背后是理性的利潤(rùn)算計(jì)。
第三，政策時(shí)滯效應(yīng)造成了反向效果。3月份以來(lái)，全國(guó)35個(gè)城市成交環(huán)比再次大幅上漲，最高漲幅超過(guò)200%。政策與市場(chǎng)的反向運(yùn)動(dòng)表明，政策的時(shí)滯效應(yīng)不僅不能及時(shí)為樓市降溫，而且在出臺(tái)更嚴(yán)厲措施的普遍預(yù)期下，反而刺激了樓市的恐慌性情緒。投機(jī)性和需求性資金的恐慌入市，又進(jìn)一步加劇了大資金爭(zhēng)當(dāng)?shù)赝醯臎_動(dòng)。
長(zhǎng)春國(guó)企與私企爭(zhēng)搶地王之激烈，不僅反映出目前一、二線城市樓市還遠(yuǎn)未理性，更反映出調(diào)控力度的不足和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的偏向。因此，治療樓市高燒癥的反復(fù)發(fā)作，不能僅靠樓市調(diào)控，而需要在國(guó)企管理制度、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整等方面，出臺(tái)更堅(jiān)決的政策組合。
|
|
|
|
|