|
在近來的熱點詞匯中，“民工荒”占據(jù)了顯要位置。從一些數(shù)據(jù)和煽情描寫的新聞來看，情況確實嚴(yán)重。人們從民工荒出發(fā)作思想游歷，很快就到達(dá)了另一個帶有學(xué)術(shù)色彩的名詞——“劉易斯拐點（Lewis
turning-point，1968）”，這位發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)大師的預(yù)言映照了日本、韓國和中國臺灣后，在中國大陸找到了21世紀(jì)的新劇本。
拐點到了嗎？
對于民工荒，樊綱在一次會議上不無調(diào)侃地說，媒體不妨在正月十五之后再認(rèn)真研究和報道這個話題。如果很難跟上變化的現(xiàn)實，還可以回頭看看過去——2009年第四季度的數(shù)據(jù)顯示，103個主要城市崗位空缺/求職人數(shù)的比率從金融危機期間的0.85，大幅回升至0.97，上升驚人，不過在絕對值上只是逼近2007-2008年的歷史最高點，并未超過。但珠三角的這一比率達(dá)到1.26,提示這里若不提高工資，將很難招到可用的工人。
不漲工資就招不到人，這讓人想到所謂劉易斯拐點。劉易斯拐點說的是一個低收入經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)代部門（例如工業(yè)）的持續(xù)擴(kuò)張，將最終耗盡來自農(nóng)村的剩余勞動力，當(dāng)拐點到來之時，除了漲工資，沒有其他辦法可以招到工人。
在我看來，珠三角的民工荒可能無法直接和劉易斯拐點畫等號，但提出了兩個不容回避的問題：首先，這里的真實可比工資水平（扣除廣義生活成本和遷徙成本后）是否已經(jīng)低于農(nóng)民工在其他地方可獲得的收入水平？其次，目前的工資水平能否覆蓋城鄉(xiāng)壁壘所造成的遷徙高成本？當(dāng)然，80后的新一代農(nóng)民工（占比已達(dá)60%）可能不像自己的父輩那樣任勞任怨，但這個變化并不是一夜之間發(fā)生的。
如果僅從農(nóng)村勞動力可供遷徙的存量來看，中國的劉易斯拐點尚未到達(dá)。綜合各種數(shù)據(jù)分析，中國目前農(nóng)村勞動力大約5億，其中2億左右務(wù)農(nóng)，另外2億左右轉(zhuǎn)移到非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，余下1億左右為可供轉(zhuǎn)移的“勞動力池”，其中一半年紀(jì)較大，不適合遷徙外出，只余5000萬存量。但是，中國目前農(nóng)業(yè)勞動力占比高達(dá)25%，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率提高的情況下，若農(nóng)業(yè)勞動力比重下降到10%，就有1億以上剩余勞動力會被解放出來，而可供轉(zhuǎn)移的“勞動力池”總量就能達(dá)到1億以上的水平，按照目前每年新轉(zhuǎn)移600萬~700萬農(nóng)民工的速度，至少還能轉(zhuǎn)移15年。
不過，以上簡單推算完全基于靜態(tài)，并假定勞動力結(jié)構(gòu)不變，現(xiàn)實卻是，在未來若干年，中國人口結(jié)構(gòu)將發(fā)生致命的變化，“勞動力池”并不像靜態(tài)測算這樣豐沛，這是后話。
中國人口經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要人物蔡昉在2007年提出，劉易斯拐點已經(jīng)來臨，不過，他對拐點的理解是“一個區(qū)間”，可能長達(dá)數(shù)年。而在另外一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家（黃益平，2010）看來，中國到達(dá)劉易斯拐點的確切時間還眾說紛紜。
拐點之外
其實，拐點究竟何時到來更像是一個智力或者模型游戲，劉易斯拐點的真正意義在于它度量了勞動力的稀缺程度，并將勞動力的變化和經(jīng)濟(jì)成長以及產(chǎn)業(yè)升級通盤考量。
和劉易斯拐點相關(guān)的一個概念叫“人口紅利”，說的是好的人口結(jié)構(gòu)對于經(jīng)濟(jì)增長的重要價值，人口撫養(yǎng)比（非勞動力人口/勞動力）是度量“人口紅利”常用的代理變量，按照蔡昉的測算，改革開放過程中GDP增長有27%的貢獻(xiàn)來自人口紅利。令人擔(dān)憂的是，中國的總?cè)丝诜鲳B(yǎng)比在2010年到達(dá)拐點（見圖1），此后勞動力人口要背負(fù)的撫養(yǎng)負(fù)擔(dān)逐年加重，這無疑將降低經(jīng)濟(jì)增長的潛力。
和劉易斯拐點相關(guān)的另一個概念叫工作年齡人口比(15歲-64歲勞動力/總?cè)丝?，拿這個指標(biāo)看（見圖2），似乎可以松口氣，中國的拐點在2015年。但看看年輕的印度在2040年才到達(dá)拐點，不能不讓人擔(dān)憂中國經(jīng)濟(jì)長期增長的競爭力。日本的曲線帶來另外的警醒，人們往往認(rèn)為是1985年的廣場協(xié)議將日本拖入“失去的20年”，但人口學(xué)家卻認(rèn)為，日本在1990年到達(dá)人口拐點，老齡化不可逆轉(zhuǎn)，經(jīng)濟(jì)停滯的根源在于人口結(jié)構(gòu)，而不是什么協(xié)議。
這讓人想到中國的計劃生育政策。是否可能改變？一些學(xué)者（鐘偉，2009）的研究表明，中國越早放棄計劃生育政策，人口結(jié)構(gòu)將越早趨于改善，但如果存在16億的“人口承載極限”限制，那么最佳方案是在2025年放開二胎政策。我的疑問是，在未來100年的時間區(qū)間內(nèi)，16億的人口極限設(shè)定是否科學(xué)？以此換來人口結(jié)構(gòu)不斷惡化，代價是否值得？
悲觀一點，假設(shè)政策不改變，那么，當(dāng)劉易斯拐點到來，中國會面臨什么？黃益平與合作者通過可計算一般均衡模型的研究發(fā)現(xiàn)，跨過劉易斯拐點的中國會發(fā)現(xiàn)自己終結(jié)了“非正常增長”，而回歸“正常增長”，同時通脹率趨于上升，壞消息是中國將喪失在勞動密集型產(chǎn)業(yè)中的競爭優(yōu)勢，好消息卻是外部失衡趨于改善。
這是一個喜憂參半的未來，準(zhǔn)確地說，挑戰(zhàn)大于喜悅。中國是否能順利度過劉易斯拐點，并在這個過程中避免“中等收入陷阱”？其實并沒有答案。雖然鄰國提供了令人寬慰的經(jīng)驗數(shù)據(jù)（見表，日本和韓國在劉易斯拐點之后仍保持了較高的經(jīng)濟(jì)增長率），但沒有任何力量保證中國在到達(dá)劉易斯拐點后自動實現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)鏈上的升級。中國在未來恐怕需要至少做這樣一些事：放開計劃生育政策；在保障最低工資的前提下，盡可能長地保持勞動力的競爭力；拆除城鄉(xiāng)壁壘和戶口限制；加強職業(yè)技能培訓(xùn)；拆除壟斷限制，鼓勵自由創(chuàng)新。 |