|
英國(guó)和美國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展為世界各國(guó)提供了許多值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)。但是沒(méi)有理由說(shuō)，其他國(guó)家照搬它們的模式就會(huì)成功。西方的資本經(jīng)濟(jì)不必是必然或唯一的結(jié)局。美國(guó)并沒(méi)有模仿英國(guó)的君主制，在經(jīng)濟(jì)上還是超越了英國(guó)。同樣，一個(gè)國(guó)家也并不是一定要采取美國(guó)的兩黨兩院制才能在經(jīng)濟(jì)上趕過(guò)美國(guó)。
世界應(yīng)當(dāng)是多元的
世界應(yīng)當(dāng)是多元的還是同元的，這是人類(lèi)爭(zhēng)論了幾千年的問(wèn)題。希臘哲學(xué)認(rèn)為，混沌宇宙因?yàn)橛辛似毡橐唤y(tǒng)理念才發(fā)展成序；中國(guó)哲學(xué)則認(rèn)為，太極生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦，于是才有了后來(lái)的大千世界。這種爭(zhēng)論聽(tīng)上去像是象牙塔里的哲學(xué)思辨。但是，對(duì)今天發(fā)展中國(guó)家的決策者來(lái)說(shuō)，把發(fā)達(dá)國(guó)家的成功模式看作是經(jīng)濟(jì)繁榮的一種模式，還是放之于天下而皆準(zhǔn)的唯一模式，已經(jīng)成為必須回答的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。不過(guò)，從歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，照搬發(fā)達(dá)國(guó)家的模式是發(fā)展中國(guó)家成不了發(fā)達(dá)國(guó)家的癥結(jié)所在。
理論對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的指導(dǎo)是時(shí)代的需要。中國(guó)政府的財(cái)政和金融政策對(duì)世界經(jīng)濟(jì)所起的作用正在變得越來(lái)越舉足輕重。依靠科學(xué)發(fā)展觀而不是“摸著石頭過(guò)河”，能夠減少?lài)?guó)內(nèi)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不確定性。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，以國(guó)家而論，占據(jù)世界第3位；按人口而言，在世界的第100位之下；中國(guó)擁有世界最大的外匯儲(chǔ)備，可是在國(guó)際金融的迷宮中步履維艱；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為社會(huì)提供了生產(chǎn)財(cái)富的動(dòng)力，可是，歷史造成的弱勢(shì)群體仍然需要政府的保護(hù)，以防止社會(huì)財(cái)富在“還富于民”的口號(hào)下過(guò)度集中到少數(shù)先知先覺(jué)的人手里；一個(gè)13億人口的大國(guó)，起步于同先進(jìn)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)，面臨著全球資源的緊缺和人口年齡的老化。這樣的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，顯然不是亞當(dāng)·斯密斯時(shí)代的英國(guó)，也不是密爾頓·費(fèi)里德曼時(shí)代的美國(guó)。
凱恩斯和費(fèi)里德曼代表了兩大對(duì)立的經(jīng)濟(jì)學(xué)派，但是，他們兩人在有一點(diǎn)上是相同的，那就是都強(qiáng)調(diào)理論的重要性。凱恩斯說(shuō)，世界上很少有比經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治哲學(xué)家的理論更強(qiáng)有力的，正確的理論是這樣，錯(cuò)誤的理論也是這樣。費(fèi)里德曼說(shuō)，危機(jī)才能導(dǎo)致真正的變化，人們?cè)谖C(jī)發(fā)生時(shí)不得不根據(jù)現(xiàn)有的理論采取行動(dòng)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家的功能是要未雨綢繆，事先為新的經(jīng)濟(jì)政策提供理論根據(jù)。中國(guó)13億人口的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，是人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)中從未出現(xiàn)過(guò)的，它需要有系統(tǒng)的、源于現(xiàn)實(shí)的理論作為指導(dǎo)，而不是從西方的經(jīng)濟(jì)理論和模式中尋求根據(jù)。理論應(yīng)當(dāng)是政策的先導(dǎo)而不是詮釋。西方成功的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式并不適用于國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。
英國(guó)和美國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展為世界各國(guó)提供了許多值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)。但是，它們的政治經(jīng)濟(jì)制度發(fā)展成我們今天看到的形態(tài)，有它們植根于歷史環(huán)境和具體國(guó)情的偶然因素。沒(méi)有理由說(shuō)，其他國(guó)家照搬它們的模式就會(huì)成功。耶魯大學(xué)的威廉·高茲曼教授和基爾特·羅溫豪斯特教授在《價(jià)值的起源》中指出，中國(guó)古代就有發(fā)達(dá)的金融技術(shù)，這種情況說(shuō)明了經(jīng)濟(jì)體系有可能按多重途徑而多元進(jìn)化。西方的資本經(jīng)濟(jì)不必是必然或唯一的結(jié)局。美國(guó)并沒(méi)有模仿英國(guó)的君主制，在經(jīng)濟(jì)上還是超越了英國(guó)。同樣，一個(gè)國(guó)家也并不是一定要采取美國(guó)的兩黨兩院制才能在經(jīng)濟(jì)上趕過(guò)美國(guó)。
不必重演原始積累的痛苦過(guò)程
自從金融危機(jī)以來(lái)，西方的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)資本主義的經(jīng)濟(jì)模式和社會(huì)形態(tài)進(jìn)行了不少反省。我們今天看到的歐美經(jīng)濟(jì)模式，是同它們各自的企業(yè)結(jié)構(gòu)、歷史成因、社會(huì)機(jī)制、政治制度、意識(shí)形態(tài)和文化意識(shí)編織在一起的。這次金融危機(jī)為人們提供了一個(gè)將歐美經(jīng)濟(jì)模式的原動(dòng)力同它在一定的政治和文化的環(huán)境中的具體表現(xiàn)剝離開(kāi)來(lái)進(jìn)行分析的機(jī)會(huì)。艾瑞克·拜因霍克是進(jìn)化經(jīng)濟(jì)學(xué)的提倡者，他在《財(cái)富起源》中提出，后起的經(jīng)濟(jì)在創(chuàng)造財(cái)富的過(guò)程中，往往采用“分辨、選擇和放大”三個(gè)步驟實(shí)現(xiàn)對(duì)先行經(jīng)濟(jì)形態(tài)的進(jìn)化。如果我們對(duì)西方的經(jīng)濟(jì)模式進(jìn)行分辨，以選擇我們需要的核心因素的話，那么，這個(gè)核心就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。
亞當(dāng)·斯密斯的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論在美國(guó)實(shí)現(xiàn)得最徹底。從亞當(dāng)·斯密斯的《國(guó)富論》發(fā)展起來(lái)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論是建立在這么幾個(gè)假設(shè)之上的：人們各自為了自身的利益而勞作，這是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原動(dòng)力；市場(chǎng)作為一個(gè)整體將人們的自私行為納入對(duì)社會(huì)公益服務(wù)的軌道；市場(chǎng)通過(guò)供需關(guān)系調(diào)節(jié)和分配資源、資本和勞動(dòng)力，決定價(jià)格，通過(guò)所謂的“無(wú)為均衡”，產(chǎn)生最優(yōu)效益結(jié)構(gòu)；市場(chǎng)運(yùn)作推動(dòng)分工制度，釋放生產(chǎn)力，這包括不同技能的分工，也包括國(guó)際間的相對(duì)優(yōu)勢(shì)和絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的分工；市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致進(jìn)步，淘劣選優(yōu)，推動(dòng)創(chuàng)新；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致資本的集中和產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定，而資產(chǎn)權(quán)益的契約化和證券化以及對(duì)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)證和保護(hù)，根據(jù)薩托在《資本的秘密》一書(shū)中的分析，是釋放社會(huì)財(cái)富，創(chuàng)造資本的本源。
亞當(dāng)·斯密斯的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就其純粹理論形態(tài)而言，是一種烏托邦。盡管斯密斯自己說(shuō)過(guò)，一個(gè)大部分人生活貧窮的社會(huì)是不可能繁榮和幸福的，但是，單憑市場(chǎng)來(lái)調(diào)節(jié)的分工，必然導(dǎo)致勞工與資本的對(duì)立沖突以及生產(chǎn)過(guò)剩的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。在揭示和解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在沖突方面，馬克思的《資本論》有著歷史性的貢獻(xiàn)。經(jīng)過(guò)1929年經(jīng)濟(jì)危機(jī)，美國(guó)依靠羅斯福的新政將中產(chǎn)階級(jí)建設(shè)為美國(guó)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的中流砥柱；二次大戰(zhàn)之后，歐洲各國(guó)的社會(huì)制度都有濃厚的國(guó)家通過(guò)稅收，干預(yù)社會(huì)財(cái)富分配的色彩。根據(jù)羅納德·道爾在《股市資本主義與福利資本主義》中的看法，日本和德國(guó)在戰(zhàn)后建立的社會(huì)制度在保留了市場(chǎng)機(jī)制的同時(shí)，更注重于社會(huì)各階層的合作和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃，它們并不完全是亞當(dāng)·斯密斯時(shí)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的模式。
如果歷史的經(jīng)驗(yàn)可以借鑒，那么，發(fā)展中國(guó)家應(yīng)當(dāng)采用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的模式，否則，經(jīng)濟(jì)發(fā)展就沒(méi)有了內(nèi)在的原動(dòng)力。不過(guò)，如果按照新古典主義所說(shuō)的，單純照搬西方模式，抽象地將“民”與“國(guó)”對(duì)立起來(lái)，對(duì)市場(chǎng)運(yùn)作和分配制度無(wú)為而治。那么，這實(shí)際上是忽視了從亞當(dāng)·斯密斯到今天的歷史發(fā)展。并不是每個(gè)國(guó)家都必須經(jīng)歷一次西方模式中的資本原始積累的痛苦過(guò)程。仔細(xì)分析一下各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)就不難看出，由于國(guó)內(nèi)目前的社會(huì)制度，中國(guó)比起許多其他發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，在采用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，限制依靠非經(jīng)濟(jì)權(quán)益得到經(jīng)濟(jì)利益的所謂“尋租”現(xiàn)象方面，有自己獨(dú)到的優(yōu)勢(shì)。
并不是每個(gè)國(guó)家都必須經(jīng)歷一次西方模式中的資本原始積累的痛苦過(guò)程。仔細(xì)分析一下各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)就不難看出，由于國(guó)內(nèi)目前的社會(huì)制度，中國(guó)比起許多其他發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，在采用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，限制依靠非經(jīng)濟(jì)權(quán)益得到經(jīng)濟(jì)利益的所謂“尋租”現(xiàn)象方面，有自己獨(dú)到的優(yōu)勢(shì)。
西方模式有它自己的麻煩
約瑟夫·斯蒂格利茲最近在他的《自由墜落》一書(shū)中指出，在過(guò)去的25年內(nèi)，雖然它理應(yīng)能夠自我調(diào)節(jié)，資本經(jīng)濟(jì)還是屢次需要政府出手拯救，西方有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家甚至說(shuō)，政府的周期性的救市行為是資本主義的“成本”。通過(guò)這次金融危機(jī)，我們可以看出，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在依托西方模式而發(fā)展起來(lái)的過(guò)程中，暴露出了它自身的一些內(nèi)在的弊病。
首先，市場(chǎng)提供的價(jià)格未必一定合理。亞當(dāng)·斯密斯和新古典主義的學(xué)說(shuō)建立在一種“完美市場(chǎng)”的假設(shè)上。它所假設(shè)的是，任何市場(chǎng)，只要是市場(chǎng)，都能綜合所有相關(guān)者持有的所有相關(guān)信息。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的第一法則是“供需關(guān)系法則”，它就是以這樣的假設(shè)為基礎(chǔ)的。事實(shí)上，市場(chǎng)有質(zhì)量的好壞，一個(gè)市場(chǎng)的質(zhì)量取決于相關(guān)者的參與水平，吸收信息的廣度、深度和速度，以及交易的公平程度。譬如，因?yàn)槭袌?chǎng)參與者的局限，很難說(shuō)人民幣的無(wú)本金交割遠(yuǎn)期合約所反映的是人民幣合理的價(jià)格；再如，因?yàn)楣⿷?yīng)商的相對(duì)壟斷，很難說(shuō)目前鐵礦石市場(chǎng)的價(jià)格是合理的價(jià)格。資本經(jīng)濟(jì)的原動(dòng)力是追求盈利，追逐盈利的沖動(dòng)同市場(chǎng)價(jià)格的滯后性結(jié)合在一起，在一定的關(guān)節(jié)點(diǎn)上破壞了“供需關(guān)系法則”，導(dǎo)致產(chǎn)品和產(chǎn)能的過(guò)剩，造成了傳統(tǒng)意義上的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。
其次，資本經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，創(chuàng)造出了金融運(yùn)作這個(gè)新的層面。從亞洲經(jīng)濟(jì)風(fēng)暴以來(lái)，世界上主要的經(jīng)濟(jì)危機(jī)都是由金融危機(jī)而不是傳統(tǒng)的生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)導(dǎo)致的。根據(jù)大衛(wèi)·羅奇和巴伯·麥奇在《新貨幣主義》中的分析，由于金融資產(chǎn)的急劇增長(zhǎng)，全球的資產(chǎn)流動(dòng)性至少是全球GDP的10倍，它的增長(zhǎng)速度至少是GDP的5倍。這種由金融運(yùn)作而生成的流動(dòng)性是導(dǎo)致過(guò)度消費(fèi)和資產(chǎn)泡沫的根本原因（中國(guó)的外匯儲(chǔ)蓄和居民儲(chǔ)蓄的數(shù)量，相比之下根本不可能像有的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說(shuō)的，是成為危機(jī)的成因）。這種金融力量是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身所駕馭不了的（這也是有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為現(xiàn)在的通貨膨脹并不完全取決于央行的貨幣政策的原因）。
第三，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本前提是生產(chǎn)得越多，銷(xiāo)售得越多，資本生成的盈利就越大。這樣的學(xué)說(shuō)是以自然資源是使不盡和用不竭的假設(shè)為前提的。根據(jù)詹姆斯·斯柏斯在《世界邊緣的橋梁》中提供的數(shù)據(jù)，人類(lèi)從猿人發(fā)展到1950年，每年的GDP才7萬(wàn)億。此后，世界的GDP差不多每10年增長(zhǎng)7萬(wàn)億，目前已經(jīng)達(dá)到57萬(wàn)億。斯柏斯認(rèn)為，資本經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)就是追逐盈利和創(chuàng)新、追逐高效率、不斷拓展到新的領(lǐng)域，它重視當(dāng)前勝過(guò)將來(lái)，重視私有勝過(guò)公有。由于資本經(jīng)濟(jì)的這種內(nèi)在傾向，人類(lèi)在能源、大氣以及水這些起碼的資源方面已經(jīng)開(kāi)始面臨困境。
第四，資本經(jīng)濟(jì)的宗旨是提高生產(chǎn)力，加大資本積聚密度，減少勞動(dòng)力，降低勞動(dòng)成本，從而增加盈利。因此，隨著生產(chǎn)力的提高，社會(huì)就有了就業(yè)的問(wèn)題。就業(yè)人口的多少，反過(guò)來(lái)又會(huì)影響到社會(huì)的消費(fèi)能力以及對(duì)產(chǎn)品的需求。在西方，目前人們?cè)诤艽蟪潭壬喜皇菫榱诵枨蠖a(chǎn)，而是為了生產(chǎn)（從而保持就業(yè)率）而消費(fèi)（增加需求）。對(duì)盈利的追求將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)推到了自己的反面。
第五，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的另一條法則是所謂的“一個(gè)價(jià)格法則”。這條法則是以資本和勞動(dòng)力可以自由流動(dòng)，市場(chǎng)完全開(kāi)放為前提的。隨著全球化的出現(xiàn)，各種經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家互相進(jìn)行貿(mào)易，由于貿(mào)易壁壘、資本和勞動(dòng)力流動(dòng)的限制，以及不同的貨幣體系，“一個(gè)價(jià)格法則”顯然并不適用于全球化的市場(chǎng)。
第六，代理人問(wèn)題是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在現(xiàn)代產(chǎn)生的但無(wú)法依靠自身解決的另一個(gè)問(wèn)題。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，股份制和投資機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)，資產(chǎn)的所有人往往不是資產(chǎn)的管理人。管理人往往為自己的利益而無(wú)視甚至犧牲所有人的利益。麥道夫就是個(gè)典型的例子。根據(jù)激勵(lì)理論，管理人的獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)當(dāng)可以合理量化。但是，以人才競(jìng)爭(zhēng)為理由而發(fā)放的高額獎(jiǎng)金，盡管人人都知道它暴露出負(fù)面效益，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)靠自身仍然無(wú)法對(duì)它進(jìn)行調(diào)節(jié)管理。斯蒂格利茲把代理人問(wèn)題看作是導(dǎo)致2008年金融危機(jī)的主要原因之一。如何對(duì)代理人進(jìn)行管理，是西方金融監(jiān)管改革中一個(gè)讓各國(guó)政府頭痛的問(wèn)題。
西方模式的資本經(jīng)濟(jì)在發(fā)展的過(guò)程中伴隨著周期性的經(jīng)濟(jì)和金融危機(jī)。這種危機(jī)出現(xiàn)的頻率正在變得越來(lái)越高。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與者為自己的利益而努力，但是，整個(gè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)卻沒(méi)有產(chǎn)生出能夠糾正自身缺陷的機(jī)制。西方各國(guó)的金融監(jiān)管在這次金融危機(jī)之后進(jìn)行的改革，很可能不會(huì)有實(shí)質(zhì)性的成果。許多人把希望寄托在這類(lèi)危機(jī)出現(xiàn)的概率很低這種設(shè)想上。但是，現(xiàn)代金融和信息技術(shù)的長(zhǎng)足進(jìn)步以幾何倍數(shù)放大了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的肥尾現(xiàn)象。可以預(yù)見(jiàn)，下一次出現(xiàn)類(lèi)似規(guī)模危機(jī)的時(shí)間不會(huì)再是80年。如果單純模仿西方模式，發(fā)展中國(guó)家也會(huì)陷入類(lèi)似的危機(jī)。
西方模式的資本經(jīng)濟(jì)在發(fā)展的過(guò)程中伴隨著周期性的經(jīng)濟(jì)和金融危機(jī)。這種危機(jī)出現(xiàn)的頻率正在變得越來(lái)越高。可以預(yù)見(jiàn)，下一次出現(xiàn)類(lèi)似規(guī)模危機(jī)的時(shí)間不會(huì)再是80年。如果單純模仿西方模式，發(fā)展中國(guó)家也會(huì)陷入類(lèi)似的危機(jī)。
世界經(jīng)濟(jì)需要平衡的力量
在西方模式已經(jīng)存在的環(huán)境中，由于發(fā)達(dá)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)和金融方面所占的優(yōu)勢(shì)，發(fā)展中國(guó)家想要照搬西方國(guó)家的模式很難。泰國(guó)的1997年危機(jī)是典型的例子。所以，中國(guó)的崛起不應(yīng)當(dāng)是世界的又一次西方化。
西方模式多年來(lái)的壟斷地位，為發(fā)展中國(guó)家進(jìn)入發(fā)達(dá)世界建立了若干如果沒(méi)有這種歷史遺留就未必存在的門(mén)檻。正如哥倫比亞大學(xué)加勒莫·卡爾佛教授在“直面金融危機(jī)”一文中分析墨西哥1994-1995年金融危機(jī)時(shí)指出的，發(fā)展中國(guó)家的金融危機(jī)主要起因于國(guó)家的外部而不是內(nèi)部。美元的世界貨幣地位、匯率的爭(zhēng)議、貿(mào)易的壁壘、福利條件的差距、資本流動(dòng)的沖擊、西方金融機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)、產(chǎn)業(yè)的分工、現(xiàn)有國(guó)際經(jīng)濟(jì)和金融組織、相關(guān)危機(jī)的影響，所有這些對(duì)新興國(guó)家都是一種壓力，迫使它們將新興經(jīng)濟(jì)納入現(xiàn)存的以西方經(jīng)濟(jì)和金融體系為主導(dǎo)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)軌道。
這種西方獨(dú)大的體系對(duì)西方經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展未必是件好事。西方的經(jīng)濟(jì)需要不同經(jīng)濟(jì)體制的競(jìng)爭(zhēng)，需要債權(quán)國(guó)對(duì)債務(wù)國(guó)的財(cái)務(wù)和貨幣政策進(jìn)行監(jiān)督，也需要對(duì)金融行業(yè)進(jìn)行國(guó)際同步的監(jiān)管。隨著金融泡沫的消失，大部分西方國(guó)家的生活水平都將下降。改變這種狀況的根本出路是競(jìng)爭(zhēng)。中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式可以為新一輪的競(jìng)爭(zhēng)在國(guó)際上提供一種平衡的力量。 |