|
全國(guó)“兩會(huì)”前后，借著熱誠(chéng)代表和廣大民眾的衷心共鳴，收入分配一時(shí)成了最熱的關(guān)鍵詞。收入分配是經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)中銜接生產(chǎn)和消費(fèi)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是人們的“福利函數(shù)”中效用的重要來(lái)源和約束條件。因此，不難理解，修正不和諧的收入分配，不僅僅是對(duì)民眾宣泄的回應(yīng)，而且是可持續(xù)健康經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)的必要條件，更不消說(shuō)對(duì)于社會(huì)公正取向上內(nèi)在價(jià)值（intrinsic
value）的重要意義了。
差距究竟有多大？
讓我們還是從最基礎(chǔ)的問(wèn)題說(shuō)起。中國(guó)的收入分配差距有多大？人們的所見(jiàn)所聞和日常感受已給出了切實(shí)和豐富的答案。不過(guò)，由于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和經(jīng)濟(jì)學(xué)有時(shí)是反直覺(jué)的（周小川語(yǔ)），人們會(huì)尋求“拿數(shù)據(jù)說(shuō)話”。
首先想到的，當(dāng)然是最具對(duì)比性和沖突感的數(shù)據(jù)。例如，從1988年至2007年，中國(guó)收入最高10％人群和最低10％人群的收入差距，從7.3倍上升到23倍（李實(shí)語(yǔ)）；又如，金融行業(yè)（不含證券）收入幾乎相當(dāng)于最低收入行業(yè)的11倍（宋曉梧語(yǔ)）。對(duì)于我們身邊的很多人而言，這確實(shí)有點(diǎn)嚇人，且讓人不爽。不過(guò)統(tǒng)計(jì)學(xué)上說(shuō)，類似極差的算法對(duì)于反映整體情況可能代表性不夠。
那么，讓我們用基尼系數(shù)來(lái)看看整體。由于基尼系數(shù)有不同的算法，結(jié)果會(huì)很不一致。目前，一個(gè)較為普遍的判斷是，2000年以來(lái)中國(guó)的基尼系數(shù)上升較快，但今年2月，經(jīng)合組織（OECD）報(bào)告又說(shuō)，2007年中國(guó)的基尼系數(shù)為0.408，比2005年的0.41略有下降；而學(xué)者援引最多的基尼系數(shù)是0.47（例如楊宜勇，未指明年份），世界銀行計(jì)算2005年中國(guó)基尼系數(shù)亦是0.47。能達(dá)成一致的似乎是，中國(guó)基尼系數(shù)在國(guó)際公認(rèn)的警戒線0.4之上，不過(guò)，這個(gè)“國(guó)際公認(rèn)”也并非那么公認(rèn)，一些學(xué)者就提出，由于中國(guó)的城市化和工業(yè)化都尚未完成，這個(gè)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)意義上的“警戒線”，對(duì)中國(guó)可能并不適用。
政府工作報(bào)告中使用的指標(biāo)是“居民收入在國(guó)民收入分配中的比重”和“勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重”，圖1大致描繪了居民收入和勞動(dòng)報(bào)酬的下降情況。值得關(guān)注的是，兩個(gè)數(shù)據(jù)在2004年都有跳水般的表現(xiàn)，這背后一個(gè)鮮為人知的事情是，2004年之前中國(guó)個(gè)體經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)者收入被計(jì)為勞動(dòng)者報(bào)酬，之后開(kāi)始被計(jì)為營(yíng)業(yè)盈余，也就是說(shuō)，這兩個(gè)指標(biāo)的實(shí)際下降趨勢(shì)并沒(méi)有圖表上顯示的那樣陡峭。
不過(guò)，也有人說(shuō)，還存在“系統(tǒng)性低估”的問(wèn)題。按照王小魯?shù)墓浪悖捎诨疑杖氲拇嬖冢珖?guó)最高收入10%和最低收入10%居民的收入差距可能在55倍左右，而不是統(tǒng)計(jì)顯示的20多倍。但也存在高估的“系統(tǒng)性因素”，例如，我在10多年前發(fā)現(xiàn)，如果考慮價(jià)格指數(shù)的影響（類似購(gòu)買力平價(jià)），收入的真實(shí)差距會(huì)低于名義差距。
把這些八面來(lái)風(fēng)的數(shù)據(jù)匯總在一起，一個(gè)可能接近事實(shí)的答案是：中國(guó)的收入差距也許不像人們口口相傳和聲討得那么糟糕，不過(guò)，確實(shí)需要引起充分重視，并且，當(dāng)下必須考慮切實(shí)可行的解決方案。
改革之道
眼下，國(guó)家發(fā)改委醞釀修訂達(dá)6年之久的一份關(guān)于收入分配改革的指導(dǎo)意見(jiàn)引起了廣泛關(guān)注，各界也給出了不少解決方案。
普遍被認(rèn)為將發(fā)揮最大作用的是所謂的工資協(xié)商機(jī)制。這看似符合常識(shí)，但很可能會(huì)適得其反。白重恩和錢震杰指出，工資協(xié)商機(jī)制若能發(fā)揮人們期望的效用，前提是勞動(dòng)-資本的替代彈性小于1，也就是說(shuō)，在工資通過(guò)協(xié)商等方式上升時(shí)，勞動(dòng)－資本比減少的幅度小于勞動(dòng)相對(duì)價(jià)格上升的幅度，勞動(dòng)收入份額最終將上升。他們對(duì)歷史數(shù)據(jù)的測(cè)算發(fā)現(xiàn)，中國(guó)勞動(dòng)-資本替代彈性正好大約等于1，這意味著，勞動(dòng)者辛辛苦苦通過(guò)協(xié)商等努力贏得了工資的上升，但由于資方可以用資本來(lái)替代勞動(dòng)，資本替代勞動(dòng)的幅度正好和勞動(dòng)相對(duì)價(jià)格上升幅度相抵，其結(jié)果是有人因此而失業(yè)，最終勞動(dòng)份額并沒(méi)有上升。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中，可能還有更糟的局面，一些非壟斷企業(yè)（例如民營(yíng)企業(yè)）由于勞動(dòng)成本上升無(wú)利可圖而選擇工廠倒閉，失業(yè)的大量增加更拉大了收入差距。
有人會(huì)說(shuō)，那就控制壟斷行業(yè)的收入，來(lái)個(gè)最高限額。我們也已經(jīng)看到了這方面的切實(shí)行動(dòng)。這里的問(wèn)題在于，首先，如何界定最高限額是科學(xué)且合理的？其次，如果由于最高限額抑制了工作的愿望和努力，整個(gè)行業(yè)利潤(rùn)下降，整個(gè)國(guó)民收入蛋糕變小，從而失去了再分配的基礎(chǔ)，那么社會(huì)福利最終是增加還是減少了？你也許會(huì)說(shuō)，那也不能因此而讓壟斷企業(yè)就收入那么高啊！其實(shí)，最好的解決之道是拆除壟斷壁壘，我看不出電信和金融這些行業(yè)為何不能讓民營(yíng)資本進(jìn)入，行業(yè)準(zhǔn)入的降低不僅將帶來(lái)價(jià)格下降和服務(wù)提高，也將降低所謂“特許租金”，最終效率公平兩相宜。
在我看來(lái)，相對(duì)于這些零散的解決方案，用“去碎片化”的思維來(lái)理解收入分配，可能更為重要。
要解釋中國(guó)的收入分配差距，無(wú)法繞開(kāi)城鄉(xiāng)差距。圖2描繪了改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)城鄉(xiāng)差距的演變趨勢(shì)，不難看出，進(jìn)入2000年以來(lái)，城鄉(xiāng)收入差距呈持續(xù)擴(kuò)大趨勢(shì)。事實(shí)上，城鄉(xiāng)差距一直是中國(guó)收入差距的“罪魁禍?zhǔn)住保?002年對(duì)總體收入差距的貢獻(xiàn)率大約在43%（李實(shí)語(yǔ)）。這意味著，對(duì)于城市化率只有45%（2007年）的中國(guó)來(lái)說(shuō)，解決收入分配問(wèn)題的起點(diǎn)和關(guān)鍵是加快城市化。
其次，要從財(cái)政大格局下來(lái)理解收入分配。從國(guó)民收入在居民、企業(yè)和政府間的分配來(lái)看，2000年以來(lái)主要表現(xiàn)為居民和政府間的此消彼長(zhǎng)，企業(yè)的變化并不大。這意味著，提高居民收入的關(guān)鍵在于降低政府在國(guó)民收入分配中的相對(duì)份額。如果計(jì)算1978~2007年間中國(guó)財(cái)政支出的占比，一個(gè)耐人尋味的發(fā)現(xiàn)是，前三項(xiàng)分別是文教科學(xué)衛(wèi)生（24%）、行政管理費(fèi)（17%）和基本建設(shè)（17%）。教育投入無(wú)疑將增進(jìn)整體福利，中國(guó)在居民醫(yī)療方面的投入顯然還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，但行政管理費(fèi)和基本建設(shè)支出份額如此龐大，顯然需要扭轉(zhuǎn)，如何將這些支出通過(guò)恰當(dāng)?shù)姆绞阶優(yōu)檗D(zhuǎn)移支付、最低工資保障和社保，也是解決中國(guó)收入分配問(wèn)題的難點(diǎn)和重點(diǎn)所在。
按照中國(guó)城市化率在未來(lái)10年每年提高1%，之后10年每年提高0.5%的速度測(cè)算，當(dāng)中國(guó)城市化率達(dá)到60%的時(shí)候，也許你會(huì)驚訝地發(fā)現(xiàn)，中國(guó)收入差距終于回到了所謂的“合理區(qū)間”。 |