|
民企二代誰(shuí)接班何需外人瞎操心
改革開放走過(guò)30年，民營(yíng)企業(yè)面臨大規(guī)模代際交接。中國(guó)民營(yíng)企業(yè)，該如何持續(xù)健康發(fā)展？誰(shuí)來(lái)教育“民企接班人”？這些思考，已經(jīng)超越了家族財(cái)富版圖延續(xù)的狹小視角，成為引人關(guān)注的社會(huì)課題。一直培養(yǎng)公務(wù)員的浙江省溫州市人事局下屬的干部培訓(xùn)學(xué)校，大門口忽然增加了一塊新牌子——溫州市繼續(xù)教育學(xué)院。外界議論說(shuō)，這主要是用來(lái)培訓(xùn)“民企二代”的。
很多地方的政府都在操心“民企接班”的問(wèn)題，我覺(jué)得這完全是杞人憂天。一是只要肯出學(xué)費(fèi)，學(xué)習(xí)經(jīng)營(yíng)管理的地方多得是，何用政府操心，再說(shuō)，老板們應(yīng)該不差錢，何需政府獻(xiàn)這份“愛(ài)心”呢？而且拿公眾的錢獻(xiàn)“愛(ài)心”給不差錢的人，豈不有劫貧濟(jì)富之嫌？二是學(xué)校和市場(chǎng)培養(yǎng)的經(jīng)營(yíng)管理人才，加上“海歸”，已經(jīng)不少，政府再出錢培養(yǎng)“富二代”，除了在家族式傳承上對(duì)民企有幫助，別的意義在哪里呢？
現(xiàn)代企業(yè)制度的關(guān)鍵詞，是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離。理論上說(shuō)，經(jīng)理人或企業(yè)接班人由市場(chǎng)機(jī)制決定是最優(yōu)方式，而所有者或老板居于“二線”主事對(duì)經(jīng)營(yíng)者的考核與監(jiān)督，是一種理想的企業(yè)治理模式。現(xiàn)實(shí)中子承父業(yè)模式仍然較多，一是道德風(fēng)險(xiǎn)之憂，二是職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)尚不成熟。但即使這種情況下，家族傳承亦非最優(yōu)選擇，因?yàn)楦敢惠厒兊膭?chuàng)業(yè)“細(xì)胞”未必都能如愿地遺傳至后代，“富二代”中也有一些是扶不起來(lái)的阿斗。另一個(gè)極端是，還出現(xiàn)了一些“富二代”希望體現(xiàn)自身價(jià)值最大化，不肯接老子班的現(xiàn)象。
即使培訓(xùn)“富二代”可以幫助家族傳承的實(shí)現(xiàn)，但在成不成才上，也應(yīng)有一個(gè)充分的評(píng)估為好。經(jīng)營(yíng)管理人才不是“訂做”的，成功企業(yè)家的后代未必具備企業(yè)家的天賦，那么對(duì)有些人來(lái)說(shuō)，培訓(xùn)就是拔苗助長(zhǎng)，且浪費(fèi)社會(huì)資源，對(duì)其本人的前途來(lái)說(shuō)也未必是最優(yōu)選擇。
不論企業(yè)的成長(zhǎng)、發(fā)展與興衰，還是經(jīng)理人市場(chǎng)的成熟，都不宜摻入過(guò)多的人為干預(yù)因素，因?yàn)檫@需要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行與發(fā)展過(guò)程決定。老的企業(yè)消亡、新的企業(yè)誕生，與自然界中萬(wàn)物的繁衍更替是一個(gè)道理，只要有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這個(gè)大環(huán)境存在，就會(huì)有相應(yīng)數(shù)量的企業(yè)存在。擔(dān)心民企沒(méi)有人接班，家族企業(yè)的興衰會(huì)影響區(qū)域經(jīng)濟(jì)的未來(lái)走向，其實(shí)是在杞人憂天。決定經(jīng)濟(jì)走向的主要不是家族企業(yè)興衰，而是市場(chǎng)中的游戲規(guī)則是否公平合理，政府最應(yīng)該花心思的也是這個(gè)問(wèn)題。
人力資源也是一種“產(chǎn)品”，屬于企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的范疇，應(yīng)該由市場(chǎng)的方式解決。市場(chǎng)范疇的問(wèn)題，政府的手還是不要隨便伸得太長(zhǎng)，盡管保持“無(wú)為而治”原則好了。
小處長(zhǎng)挪用4億元制度缺失要加緊修補(bǔ)
據(jù)報(bào)道，中華全國(guó)供銷合作總社原財(cái)會(huì)部預(yù)算處處長(zhǎng)劉林祥，日前因涉嫌挪用近四億元農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼款被海淀區(qū)檢察院反貪局立案?jìng)刹椤?jù)了解，該案是北京市近幾年來(lái)所發(fā)生的最大一起挪用公款案件。據(jù)了解，劉林祥挪用的近4億元款項(xiàng)不是別的，正是國(guó)家對(duì)于“三農(nóng)”高度重視、保障國(guó)家糧食安全的農(nóng)業(yè)糧食補(bǔ)貼，報(bào)道顯示，這筆專款是國(guó)務(wù)院為了鼓勵(lì)農(nóng)民種糧積極性，提高糧食收購(gòu)價(jià)格而專門下?lián)艿谋ＷC國(guó)家糧食安全的重要款項(xiàng)。
在我們看來(lái)，如此重要的款項(xiàng)，國(guó)家相關(guān)多個(gè)部門必然會(huì)高度重視，并且還有一系列嚴(yán)格的預(yù)算及撥付程序，其背后的每一個(gè)操作步驟的監(jiān)管也必然是嚴(yán)之又嚴(yán)，然而，遺憾的是，只是中華全國(guó)供銷合作總社原財(cái)會(huì)部預(yù)算處區(qū)區(qū)一處長(zhǎng)，就“全部掌控”了這筆專項(xiàng)資金的預(yù)算、撥付等“大權(quán)”。
其實(shí)，像劉林祥那樣的小官挪用巨額資財(cái)現(xiàn)象絕非一起兩起。廣東省原湛江市住房公積金管理中心主任滿×華，在2002年6月至2004年8月兩年多時(shí)間里，竟然挪用4.6119億元到湛江某證券營(yíng)業(yè)部進(jìn)行股票、基金等交易，并收受營(yíng)業(yè)部給的好處費(fèi)200多萬(wàn)元。
實(shí)際上，像上面的數(shù)額巨大的挪用公款罪之所以屢見(jiàn)不鮮，至關(guān)重要的根源就在于“公款”的“公”字牌。因?yàn)槭恰肮睢保栽谙嚓P(guān)使用程度不透明，相關(guān)相關(guān)政策法規(guī)不夠健全嚴(yán)格的情況下，常常是沒(méi)有“私人”去具體過(guò)問(wèn)和具體探求其最終下落，即使是有相關(guān)部門或個(gè)人偶然發(fā)現(xiàn)，也因?yàn)槠洹盁o(wú)關(guān)個(gè)人利益”而不去深入追究背后的問(wèn)題，反正是“公家”的，不是出自“個(gè)人腰包”，更不是具體受益于監(jiān)管者“局部利益”，損失的無(wú)非是“公家”的，是“國(guó)家”的，因此，在相關(guān)公款使用程序不透明，相關(guān)法規(guī)政策落實(shí)和監(jiān)管稍有監(jiān)管不夠的情況發(fā)生，就會(huì)輕易旁落到另外的地方去，甚至被公然挪用，就是像農(nóng)民糧食補(bǔ)貼這樣的巨額款項(xiàng)，即使是區(qū)區(qū)“處長(zhǎng)級(jí)官員”也能夠輕易挪用。
我們注意到，上述一些案件大多發(fā)生在三年前甚至更長(zhǎng)的時(shí)間，現(xiàn)在，隨著國(guó)家相關(guān)部門對(duì)于公款挪用等情況監(jiān)管力度的加大，職務(wù)犯罪中挪用公款、貪污等案件盡管有所下降，行賄、受賄案則呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。這樣的原因，無(wú)非還是因?yàn)楸O(jiān)管問(wèn)題或多或少的缺失：很多貪官受賄場(chǎng)合和受賄方式較以往更加隱蔽，這些贓款大部分被轉(zhuǎn)存他人名下，借此逃避打擊。雖然反貪部門偵查有所改進(jìn)，但最關(guān)鍵的還是要加強(qiáng)監(jiān)管。涉及到權(quán)力和金錢的事情，讓其中的每一個(gè)使用程序都最大程度地透明公開，并形成嚴(yán)格的公開公示制度，讓其中的每一個(gè)程序都在陽(yáng)光下運(yùn)行，都受到數(shù)萬(wàn)雙甚至數(shù)億雙眼睛的關(guān)注，相關(guān)官員權(quán)力才能受到了最大程度的制約。在當(dāng)前“擴(kuò)內(nèi)需、保增長(zhǎng)”而采取的不斷增加各類投入的現(xiàn)實(shí)下，這樣的“透明作業(yè)”尤顯重要。 |