|
近日，周建平因?yàn)橄蛟p騙團(tuán)伙出賣領(lǐng)導(dǎo)的電話信息成為被以“侵犯?jìng)�(gè)人信息安全”追究刑事責(zé)任的第一人。
客觀地說，這個(gè)“第一人”當(dāng)?shù)糜悬c(diǎn)“冤”。
首先，判決似有違“罪刑法定”原則。2009年2月全國(guó)人大常委會(huì)通過了《刑法修正案(七)》，其中規(guī)定了“侵犯公民信息安全罪”。而周的“罪行”是，2008年11月，“違反規(guī)定非法獲取他人電話清單、手機(jī)清單和人員資料”，12月向詐騙團(tuán)伙提供14位領(lǐng)導(dǎo)的電話號(hào)碼及通話清單，從中獲利1.6萬元。如果報(bào)道沒有問題，那么2009年2月出臺(tái)的刑法怎么能夠管到前一年底的“罪行”上呢？刑法是不能追究既往的。
第二，讓筆者更擔(dān)心的是，居然只是一個(gè)普通的信息販子成了“侵犯公民信息安全罪”的第一個(gè)“刀下鬼”，而不是那些泄露公民個(gè)人信息的“罪魁禍?zhǔn)住保朴羞`立法本意。
《刑法修正案(七)》規(guī)定：(1)國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位及其工作人員，違反國(guó)家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者非法提供給他人，可構(gòu)成犯罪；(2)通過竊取或者其他非法手段獲得此類信息的，也可構(gòu)成犯罪。
該法條主要的犯罪主體是公權(quán)機(jī)關(guān)及像銀行這樣的“準(zhǔn)公權(quán)機(jī)關(guān)”。當(dāng)時(shí)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任郎勝在做立法解釋時(shí)，也稱法條的意義在于嚴(yán)厲打擊“公權(quán)”侵害公民的信息安全。
然而，立法之初，就有專業(yè)人士指出了其中不足，甚至可能會(huì)產(chǎn)生“死循環(huán)”的尷尬。原因之一是，該法條規(guī)定公權(quán)機(jī)關(guān)只有“違反國(guó)家規(guī)定”提供公民信息，才構(gòu)成犯罪，然而，我國(guó)的《個(gè)人信息保護(hù)法》尚在制定當(dāng)中，行業(yè)相關(guān)條例中也沒有不得出賣個(gè)人信息的規(guī)定，于是這個(gè)規(guī)定被架空了。
更難受的是，這一法條還會(huì)被利益集團(tuán)在實(shí)踐中架空。比如，去年高考之后，很多考生還是能接到各種“假錄取通知書”，不問可知是誰泄露的考生信息，但迄今筆者也未見過司法機(jī)關(guān)立案追究相關(guān)教育部門人員的責(zé)任。
在此背景之下，“信息販子”周建平成為“侵犯公民信息安全罪”第一人，就有一點(diǎn)“冤”了——他是蒼蠅不是老虎。我們?cè)趯?duì)周的落網(wǎng)拍手稱快之前，至少該問問是誰向周出賣了領(lǐng)導(dǎo)的信息？這些人或者單位有沒有受到司法追究？是不是當(dāng)“領(lǐng)導(dǎo)”成為受害者時(shí)，這一法條才會(huì)真正“落地”？請(qǐng)注意，該罪的名稱是：侵犯“公民”信息安全罪，公民的個(gè)人信息比領(lǐng)導(dǎo)的更應(yīng)得到保護(hù)。
希望司法機(jī)關(guān)能追究侵犯公民信息安全的罪魁禍?zhǔn)住Ｆ鋵?shí)我們都很清楚，是哪些人和單位在出賣我們的信息。
|