上月連續(xù)兩次上調(diào)成品油價后,輿論質(zhì)疑國內(nèi)油價“虛高”,甚至已高于美國。對此,中石化一位權(quán)威人士向媒體出示了一份對比數(shù)據(jù),以佐證國內(nèi)油價仍低于美國的論調(diào)。“權(quán)威人士”的道理是:7月6日美國不含稅的汽油價格為3.99元/升,而我國90號汽油不含稅的國內(nèi)汽油價格為3.47元/升,就不含稅的“裸價”而言,中國油價比美國低。而美國汽油零售價的稅占比為15.36%,中國的稅占比則高達36.22%。 對于消費者而言,影響其消費選擇的,就是商品的最終價格。至于商品價格含稅幾何,于消費者的行為選擇是無關(guān)的。只要消費者支付的價格高于美國油價,有這一點事實就夠了。 即便就“裸價”而言,事實果真如此嗎?已有了解真相的網(wǎng)友指出,拿中國的90號汽油和美國的油比價,是在侮辱公眾的智商。美國的油品質(zhì)量至少相當(dāng)于中國的93號汽油,而且中國有些地方的汽油還加有10%的工業(yè)酒精,就算是93號汽油都沒有資格跟美國的油品賣一個價。 此外,在這個計算中,“權(quán)威人士”聲稱采用的是各省市的平均價格。各省市的平均價格到底是多少,我沒查到有效數(shù)據(jù)。那么倒推一下,以3.47元除以(1-36.22%),等于5.44元。也就是說,只有按照5.44元/升的價格計算,才能得出3.47元/升的“裸價”。注意,5.44元/升是“平均價格”,我不知道這指的是“算術(shù)平均”還是“加權(quán)平均”,當(dāng)然采用加權(quán)平均價比較合理。我略舉幾個地區(qū)93號汽油的每升價格吧:北京6.37元,上海5.99元,廣東6.25元……夠了,價格低于5.44元的根本就沒有。經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)用油量更大,如果要把上述發(fā)達地區(qū)油價加權(quán)平均到5.44元中去,略有數(shù)學(xué)常識和市場經(jīng)濟常識的人就應(yīng)該知道,這是不可能的事情。 在全球化時代,可貿(mào)易商品價格和國際接軌,倒也是合理的。可是,價格要接軌,首先是產(chǎn)品品質(zhì)和服務(wù)要先接軌。目前我國國內(nèi)成品油并非優(yōu)質(zhì)油,油的品質(zhì)打算何時與國際接軌?更關(guān)鍵的是,發(fā)達國家油價中包含了過路過橋費等費用,既然油價接軌了,那么我國目前所有的過橋過路費就應(yīng)該取消了。 其實,權(quán)威人士的說法,不過是想撇清一點——“油價高就高在稅收上,與本公司是無關(guān)的”。這種說法,似是而非。網(wǎng)上有言論質(zhì)問:“油價和美國接軌了,為什么中國的工資水平只有美國的4%?”這類問題如果是問身處競爭性行業(yè)的公司,是沒有道理的,對方完全可以理直氣壯地回答“你愛買不買”。可是,以此質(zhì)問中石油中石化哥倆,就完全成立了。因為這是兩家靠政府命令而獲得壟斷經(jīng)營權(quán)的企業(yè),他們必須承擔(dān)讓消費者買得起油的義務(wù)。“權(quán)威人士”硬是要讓消費者覺得國內(nèi)油價比美國低,不免有些指鹿為馬的味道了。(作者為浙江大學(xué)公共管理學(xué)院副教授) |