|
本報(bào)近期刊發(fā)了系列報(bào)道，介紹了去年金融海嘯中“嗆水”的部分浙江民企如何在當(dāng)?shù)卣姆e極救助下“死而復(fù)生”。這種地方政府對(duì)當(dāng)?shù)孛駹I企業(yè)施以援手的救助模式，具有明顯的地域特征，堪稱民營救助的“浙江模式”。
中國民營經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的省份當(dāng)屬浙江和廣東。事實(shí)上，自去年夏季以來，珠三角不少民企同樣陷入困境，甚至瀕臨破產(chǎn)。當(dāng)?shù)卣m然也是主動(dòng)介入，但更多是進(jìn)行“善后”，主要是處理債務(wù)債權(quán)糾紛，特別是用財(cái)政事先墊付工人工資、社保，而企業(yè)的“生死”則交由市場。
盡管金融危機(jī)不是常態(tài)，但是對(duì)地方問題企業(yè)的幫助卻是政府的常態(tài)工作。因此，分析浙粵兩地政府的做法，對(duì)于其他地方和今后均有借鑒意義。
“浙江模式”的務(wù)實(shí)
從浙江被救助企業(yè)的情況看，要么是產(chǎn)品具有較強(qiáng)的市場競爭力，要么是占有比較大的市場份額。
這些企業(yè)之所以陷入困境，除了金融海嘯的外因，有的是因?yàn)槠髽I(yè)創(chuàng)始人心有旁騖，比如熱衷資本市場，喜歡多元化；有的是因?yàn)槠髽I(yè)內(nèi)部治理、技術(shù)水平不足以應(yīng)對(duì)外來沖擊。
由于品牌知名度較高、規(guī)模較大，這些企業(yè)對(duì)當(dāng)?shù)刎?cái)政、就業(yè)、聲譽(yù)的影響不容小覷。因此，地方政府進(jìn)行救助，在所難免。在救助方式上，大多是政府相關(guān)部門牽頭，讓當(dāng)?shù)厣舷掠纹髽I(yè)或同類型企業(yè)注入資金、技術(shù)等，參與重組。
上下游或同類型企業(yè)參與重組，不僅可以發(fā)揮采購、生產(chǎn)、銷售的協(xié)同效應(yīng)，讓企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營迅速恢復(fù)元?dú)猓矣欣诮档椭亟M成本，增加救助成功的幾率。這無疑是個(gè)務(wù)實(shí)的選擇。
在務(wù)實(shí)選擇重組“伴侶”的同時(shí)，“浙江模式”還對(duì)企業(yè)的內(nèi)部治理、技術(shù)水平等給予了更多的關(guān)注。從實(shí)際情況來看，受援企業(yè)在重組后，治理結(jié)構(gòu)普遍得到提升，創(chuàng)始人或家族一股獨(dú)大的局面得到改觀。
“善后”與企業(yè)自生能力
同為民營經(jīng)濟(jì)重鎮(zhèn)的廣東，在去年金融海嘯后有不少企業(yè)倒閉，卻鮮見地方政府的大規(guī)模救助。
廣東更多的是對(duì)企業(yè)倒閉后的“善后”事宜高度關(guān)注，而把企業(yè)的“生死”交給了市場。最典型的案例當(dāng)屬去年10月東莞樟木頭鎮(zhèn)兩家大型玩具企業(yè)。
樟木頭鎮(zhèn)為何沒像紹興、臺(tái)州、杭州等地一樣，組織當(dāng)?shù)仄髽I(yè)對(duì)破產(chǎn)倒閉的企業(yè)進(jìn)行重組呢？筆者認(rèn)為，這或許是當(dāng)?shù)卣谄髽I(yè)競爭能力、生存能力的一種考慮。合俊、俊領(lǐng)兩家玩具企業(yè)雖然規(guī)模不小，但均是代工，產(chǎn)品附加值偏低。隨著生產(chǎn)要素價(jià)格的提高，這類企業(yè)的市場競爭力日漸衰退。而此前東莞就曾希望適度對(duì)這類代工企業(yè)進(jìn)行“梯度轉(zhuǎn)移”，搬遷到土地、人力等要素價(jià)格相對(duì)更低的省市去。換句話說，單純的“輸血”很難救活該企業(yè)。
不僅如此，東莞當(dāng)?shù)夭簧倨髽I(yè)的老板、資金來自境外，招聘的也多是外來務(wù)工人員，地方上通過提供土地、廠房來收取租金和稅費(fèi)。企業(yè)和地方之間缺乏“血肉”聯(lián)系，關(guān)系比較松散。這或許進(jìn)一步降低了地方救助遇困企業(yè)的動(dòng)力。
以東莞為代表的“廣東模式”盡管略顯殘酷，但借助優(yōu)勝劣汰的市場法則，有助于企業(yè)培育、保持自生能力，以及區(qū)域經(jīng)濟(jì)的活力。世界銀行副行長林毅夫認(rèn)為，比較優(yōu)勢和企業(yè)自生能力是中國改革30年成功的秘訣。比較優(yōu)勢對(duì)中國經(jīng)濟(jì)的重要性自不待言，企業(yè)自生能力簡言之，是指在一個(gè)開放、競爭的市場中，一家企業(yè)不需要外在扶持、保護(hù)，就可以在市場上獲得可接受的預(yù)期利潤率，因?yàn)樗陂_放、競爭的環(huán)境中做了最好的選擇。
隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)自生能力比比較優(yōu)勢更為重要。
“救急”之后需立足長遠(yuǎn)
分析、比較浙粵兩省對(duì)在金融海嘯中遇困企業(yè)的做法，有以下幾點(diǎn)值得深思：
選擇合適的救助對(duì)象，而不僅僅是“太大了不能倒（too big to fail）”。經(jīng)濟(jì)危機(jī)中政府對(duì)企業(yè)進(jìn)行救助已毋庸置疑。但是，救什么企業(yè)，不救什么企業(yè)？存在一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)問題。一般來說，涉及系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄戎┤缑绹取皟煞俊薄Ｍ贫爸绻粋�(gè)企業(yè)的倒閉對(duì)地方具有系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，那么地方政府無疑要及時(shí)出手救助。其次，要看企業(yè)遇到困難的真實(shí)原因以及有無后續(xù)發(fā)展?jié)摿ΑＵ憬x擇被救助的企業(yè)，大多是具有較強(qiáng)的自主研發(fā)能力、市場競爭力，只是因?yàn)橘Y金鏈出了問題，重組后極有可能重新煥發(fā)生生機(jī)。反之，東莞的一些外向型企業(yè)，市場競爭力已經(jīng)逐漸喪失，如繼續(xù)扶持這些企業(yè)無異作繭自縛
政府救助企業(yè)要有所為，有所不為。在“浙江模式”中，地方政府部門雖然在重組中發(fā)揮了牽線搭橋等重要作用，但并沒有直接插手新公司董事會(huì)的管理、決策和企業(yè)的日常經(jīng)營。同樣，東莞對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的“善后”，主要是通過墊付工人工資成為破產(chǎn)公司的債權(quán)人，并未大包大攬，或直接用行政手段干預(yù)企業(yè)債權(quán)債務(wù)的處理。
政府對(duì)遇困企業(yè)的救助不僅要“救急”，更要立足長遠(yuǎn)。“救急”只是第一步。在通過救助讓遇困企業(yè)活下來后，更重要的是培育企業(yè)的自生能力，讓企業(yè)在市場中學(xué)會(huì)如何強(qiáng)身健體。筆者認(rèn)為，政府可以總結(jié)遇困企業(yè)的共性，聯(lián)系專家學(xué)者提供智力支持，這樣也可以為今后處理類似問題積累經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，積極幫助企業(yè)提高內(nèi)部治理水平，以及技術(shù)和研發(fā)能力。
而直接動(dòng)用地方財(cái)政對(duì)遇困企業(yè)進(jìn)行工資墊付等“善后”行為，更要考慮如何建立科學(xué)的決策程序和責(zé)任體系。譬如，從制度安排的角度來看，財(cái)政墊付是否在窮盡其他救濟(jì)手段的前提下才可以啟用？而啟動(dòng)財(cái)政墊付的具體條件又是什么？
如今，火熱的樓市和反彈強(qiáng)勁的股市已經(jīng)讓國人對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)愈發(fā)淡漠，而浙粵兩省在危機(jī)中對(duì)遇困企業(yè)的處理亦多少帶有“應(yīng)急”的色彩，但這其中反映的問題實(shí)乃社會(huì)治理的一項(xiàng)常態(tài)工作，如何從中獲取新知，積累經(jīng)驗(yàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和處理好政企關(guān)系大有裨益。 |