|
| 建立國企重組的風(fēng)險(xiǎn)文化刻不容緩 |
|
|
|
|
|
|
| 2009-06-17 黃湘源 來源:上海證券報(bào) |
|
|
上廣電的重組，正受到滬深股市投資者的熱烈追捧，可對(duì)于比較熟悉上廣電的人們來說，卻恍若“十年一覺黃粱夢(mèng)”。回想起昔日那次上廣電重組，大家可以深切感受國企重組的通病：只見政府意志，不聞市場(chǎng)意愿。政府表面上包攬了一切，其實(shí)一切的后果最終都是要由企業(yè)承擔(dān)的。而國資經(jīng)營的“有進(jìn)無退”，恰恰由于退出機(jī)制的不到位而隱藏著最大風(fēng)險(xiǎn)。
國企重組真的是起死回生的靈丹妙藥嗎？假如有機(jī)會(huì)多了解一點(diǎn)國企重組速成之后又重歸失敗的那些案例，油然而生的，也許就不會(huì)再是對(duì)重組神效的那種幾近盲目的崇拜，而是“嫦娥應(yīng)悔偷靈藥，碧海青天夜夜心”的頓悟。
資產(chǎn)重組沒有后悔藥，但是，必不可少的則是與重組的志在必得如影隨形的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，也即風(fēng)險(xiǎn)文化。
上廣電的重組，現(xiàn)在正受到滬深股市投資者的熱烈追捧，可對(duì)于比較熟悉上廣電的人們來說，卻恍若“十年一覺黃粱夢(mèng)”。回想起昔日那次重組，令人回味的不僅是“早知今日，何必當(dāng)初”的感慨，更是“天下大事，合久必分，分久必合”的滄桑。
眾所周知，上廣電和現(xiàn)在受命托管的上海儀電，12年前本是一家。在1997年的那次資產(chǎn)重組大潮中，儀電一分為二，與消費(fèi)電子相關(guān)的企業(yè)全部劃歸廣電。重組三年后，上廣電旗下的兩家上市公司先后完成增發(fā)，募集了可觀的資金（合計(jì)近40億元），企業(yè)效益一度也曾一日千里。一時(shí)間，上廣電重組，仿佛成為國企脫困的典型。然而，世事難料，2008年，上廣電虧損額高達(dá)18億，且陷于資不抵債的困境，不得不重歸上海儀電托管，并將再次重組。
在筆者看來，與其說是投資過于龐大的“五代線”項(xiàng)目令上廣電功虧一簣，不如說是“成亦蕭何，敗亦蕭何”。大家所看到的當(dāng)年的上廣電重組，只見政府意志，不聞市場(chǎng)意愿。政府劃下的版圖、政府任命的企業(yè)官員、政府背下的債務(wù)、政府定下的發(fā)展綱要……政府表面上包攬了一切，其實(shí)一切的后果最終都是要由企業(yè)承擔(dān)的。一個(gè)“五代線”項(xiàng)目，看似同起初的重組沒有很直接的關(guān)系，其實(shí)在一開始重組的時(shí)候就埋下了先天不足種子。
以合資為外力，擴(kuò)大規(guī)模，搶占市場(chǎng)的發(fā)展先機(jī)，最初幾年的確讓重組后的上廣電嘗到了甜頭，也一度帶來了快速發(fā)展的繁榮。然而，眾星拱月般托起的合資液晶面板第五代線，靠巨額投資上馬，卻既沒有換來核心技術(shù)，又沒有搶占市場(chǎng)制高點(diǎn)，最終不僅帶來了致命的巨虧，而且也帶來了欲上不能欲罷不甘的尷尬。現(xiàn)在看來，不管是五代線還是六代線、八代線，也許最適合的是創(chuàng)投機(jī)制，而不是定向增發(fā)，更不用說像上廣電這樣單純靠政府拍板和銀行的巨額信貸扶植來上的項(xiàng)目了。
從上廣電當(dāng)年的重組中，大家可以深切感受國企重組的通病：不是以國資改革為契機(jī)，順勢(shì)建立國企退出機(jī)制，引進(jìn)多種資本參股，加快國企的機(jī)制改革，而是向政府要政策，向銀行要貸款，實(shí)質(zhì)上是以政府擔(dān)保為背書，銀行信貸和關(guān)聯(lián)擔(dān)保為手段，把巨大的重組風(fēng)險(xiǎn)和投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)，轉(zhuǎn)嫁給政府。而隨著對(duì)國企風(fēng)險(xiǎn)把控越來越放松，國企的盈利機(jī)制不可能越來越好。
今年1到4月，我國央企的營業(yè)收入下降9.2%，利潤下降36%。同期地方國有和國有控股企業(yè)營業(yè)收入下降8.4%，實(shí)現(xiàn)利潤下降58.1%，均超過了國家統(tǒng)計(jì)局公布的1至4月全國22個(gè)地區(qū)工業(yè)利潤的平均降幅。國企營業(yè)收入和利潤雙雙下降的原因，國資委副主任邵寧歸結(jié)為產(chǎn)能過剩。其實(shí)，具體到許多國有企業(yè)，毋寧說是國有企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的低效率沒有得到根本性的改變所致。
這些年來，在對(duì)國企改革與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)識(shí)上，我們出了某些偏差，一方面，一味強(qiáng)調(diào)做大做強(qiáng)國有企業(yè)，對(duì)于國企從一些領(lǐng)域退出和產(chǎn)業(yè)布局的戰(zhàn)略性調(diào)整和結(jié)構(gòu)升級(jí)的重要性認(rèn)識(shí)不足；另一方面，對(duì)于國有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略性重組所必不可少的市場(chǎng)基礎(chǔ)和市場(chǎng)機(jī)制的深層次改革，依然重視不夠。國資委成立之初，就一直表示要將中央企業(yè)調(diào)整為30到40家，后來又表示2009年要調(diào)整到80到100家，現(xiàn)在2009年快過去一半了，可距離目標(biāo)卻還很遠(yuǎn)。一些地方國資委依然政企不分，動(dòng)不動(dòng)就想掀起一波新的國有資產(chǎn)重組運(yùn)動(dòng)。似乎也沒有考慮過，離開了真正意義上的市場(chǎng)化改革，任何單靠政府主導(dǎo)的資產(chǎn)重組都是有風(fēng)險(xiǎn)的，尤其是貌似速戰(zhàn)速?zèng)Q、實(shí)質(zhì)效率低下的“拉郎配”。
格林斯潘最近在談到美國“兩房”（房利美、房地美）國有化的問題時(shí)說，即便政府反復(fù)強(qiáng)調(diào)并不提供直接支持，但“市場(chǎng)并不相信以隱性的政府支持為基礎(chǔ)做出的投資決定”。他認(rèn)為所有制造“大而不死”的政府救助方法都有缺陷，會(huì)造成資本無法得到有效配置，將嚴(yán)重威脅經(jīng)濟(jì)前景。在國內(nèi)，“國進(jìn)民退”的憂慮，正在勃然興起的并購重組熱中悄然蔓延。無論是狹義上的國有經(jīng)濟(jì)在某一或某些產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域市場(chǎng)份額的擴(kuò)大，以及民營企業(yè)在該領(lǐng)域市場(chǎng)份額的縮小甚至退出，還是廣義上政府對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)或者說宏觀調(diào)控力度的加強(qiáng)，都帶有很強(qiáng)的“逆市場(chǎng)化”取向。
其實(shí)，國資經(jīng)營的“有進(jìn)無退”，恰恰由于退出機(jī)制的不到位而隱藏著最大的風(fēng)險(xiǎn)。而任何以“有進(jìn)無退”為主要特征的國企重組，風(fēng)險(xiǎn)更是如影隨形。因此，資產(chǎn)重組風(fēng)險(xiǎn)文化的建立迫在眉睫，刻不容緩。 |
|
|
|
|