|
6月5日，力拓董事會(huì)在倫敦單方面宣布中止與中鋁195億美元的交易，并將依據(jù)雙方簽署的合作與執(zhí)行協(xié)議向中鋁支付1.95億美元的“分手費(fèi)”。與此同時(shí)，必拓宣布通過配股152億美元與必和必拓組建鐵礦石合資公司。這意味著，全球第二大和第三大鐵礦石供應(yīng)商在拋棄中鋁之后，再次準(zhǔn)備走到一起。
如果“兩拓”合并，全球鐵礦石市場三分天下的局面將變?yōu)椤皟蓮?qiáng)”寡頭壟斷，而這三家鐵礦石供應(yīng)占全球供應(yīng)量的80％，市場集中度將空前提高。因此，我們現(xiàn)在關(guān)注的已不是中鋁傷心的淚水，而是在“兩拓”聯(lián)手之后對中國鐵礦石價(jià)格未來的巨大影響。中國去年進(jìn)口鐵礦石4.43億噸，其中來自澳大利亞的就占四成。而今年的鐵礦石談判，因?yàn)槿毡驹诎拇罄麃啞臀鞯鹊V山擁有股權(quán)，所以率先接受了力拓不合理的降價(jià)方案，把中國鋼企第五次出賣。雖然中國鋼協(xié)宣布不接受該協(xié)議，但在鐵礦石供應(yīng)寡頭壟斷，我們距離澳洲又比巴西近的情況下，中國還能有別的選擇嗎？“兩拓”組建合資公司涉嫌壟斷，澳大利亞競爭與消費(fèi)者委員會(huì)也會(huì)進(jìn)行反壟斷審查。歷史殷鑒不遠(yuǎn)，對澳大利亞政府否決該項(xiàng)完全符合其國家利益的并購，千萬不要抱有幻想，澳大利亞政府同意“兩拓”聯(lián)手是板上釘釘?shù)氖隆Ｓ浀?008年必和必拓向力拓發(fā)出總額高達(dá)1400億美元的要約收購的時(shí)候，澳政府就不顧國際反對，以合并不會(huì)對鐵礦石市場的競爭造成妨礙為由，批準(zhǔn)了該收購。只是因?yàn)榻鹑谖C(jī)，鐵礦石需求大降，力拓面臨債務(wù)危機(jī)，必和必拓一看形勢不妙主動(dòng)撤銷了該收購才罷休。
毋庸諱言，這次力拓拋棄了患難之交的中鋁，和“負(fù)心漢”必和必拓再續(xù)前緣，受傷的是中鋁，肉疼的卻是中國的鋼鐵企業(yè)，因?yàn)檫@的確讓中國在鐵礦石談判中的處境更加不妙。而更無奈的是，不僅澳大利亞政府不會(huì)否決這筆交易，中國的《反壟斷法》恐怕對此也徒呼奈何。盡管中國的《反壟斷法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的壟斷行為，適用本法；中華人民共和國境外的壟斷行為，對境內(nèi)市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法”——據(jù)此，“兩拓”合并顯然對中國市場具有極大的負(fù)面影響，也就是說必須報(bào)中國商務(wù)部批準(zhǔn)才行，但這樣的“域外管轄權(quán)”，是每一個(gè)國家反壟斷法里必備的條款，而這樣的條款，在缺乏對國外公司制約的情況下，其實(shí)只是紙老虎，僅具有象征意義。比如，去年必和必拓要約收購力拓，也向中國商務(wù)部遞交了反壟斷審查的申請，而中國商務(wù)部也表示了明確的反對，但事實(shí)上根本不具有執(zhí)行的效力。
筆者預(yù)計(jì)，本次“兩拓”再次聯(lián)手，也會(huì)象征性地向中國商務(wù)部遞交反壟斷審查的申請，可即使商務(wù)部否決，又能怎么樣呢？“兩拓”在中國境內(nèi)沒有公司實(shí)體，再加上中國鋼企這幾年在鐵礦石談判中的慘敗，我們基本沒有對抗對方的任何手段。中國的《反壟斷法》不僅對國內(nèi)的壟斷無能為力（除了對匯源之類的民營企業(yè)可以威風(fēng)一下），對國外企業(yè)的壟斷，更是鞭長莫及。
盡管我們的《反壟斷法》“柔弱”如是，筆者仍然希望商務(wù)部對“兩拓”的聯(lián)手作出“激烈”的反應(yīng)：如果他們遞交申請，應(yīng)當(dāng)毫不猶豫地否決，并在他們違反之后通過貿(mào)易懲治和外交手段采取報(bào)復(fù)性措施，并聯(lián)合歐盟、巴西、日本、南非等與“兩拓”有直接利益關(guān)系的國家，對澳大利亞政府施加壓力，共同抵制。特別是，考慮到“兩拓”在英國有公司，歐盟的決定具有現(xiàn)實(shí)的執(zhí)行力，中國必須攻關(guān)歐盟，要求歐盟否決該項(xiàng)交易。如果聽之任之，受辱的就不僅僅是中國沒有“牙齒”的反壟斷了。
（作者為中國社科院政府政策系博士） |