|
表面看，農(nóng)民是小產(chǎn)權房的主要受益者，但在一些地方，村組織和開發(fā)商才是真正受益者，即便部分農(nóng)民能從小產(chǎn)權房獲得一定補償，也只能算是短期受益，從長期來看，他們可能要吃虧。
5月31日《重慶晚報》報道，深圳市人大近日通過《關于農(nóng)村城市化歷史遺留違法建筑的處理決定》，其中規(guī)定，違法建筑除未申報的外，符合確認條件的，按規(guī)定辦理初始登記，依法核發(fā)房產(chǎn)證。這標志著深圳的小產(chǎn)權房有可能拿到全國首個“準生證”。業(yè)內(nèi)人士估計，這將對商品房形成災難性沖擊。
存在了十多年之久的小產(chǎn)權房，由于成因復雜、牽扯面廣，大多數(shù)地方還在觀望中。因此，深圳率先打破小產(chǎn)權房僵局雖然有現(xiàn)實的考慮，但在缺乏處理細節(jié)的情況下通過這個《決定》，卻可能起到不好的作用——一些人會打著“深圳小產(chǎn)權房將拿全國首個準生證”的旗號來推銷小產(chǎn)權房，另一些人則會加緊搶建小產(chǎn)權房以牟利。這不僅可能增加違建的數(shù)量，地方政府的處理成本也將增加。
由于小產(chǎn)權房歸根結底是一個社會問題，因此，我們需要以民生視角來審視。從房子的角度來看，究竟哪些小產(chǎn)權房應該辦證，哪些應該處罰，哪些應該拆除，有必要具體問題具體對待。否則，不僅處理起來相當麻煩，還會給一些人帶來腐敗的機會。
顯然，小產(chǎn)權房合法化的前提是農(nóng)民、小產(chǎn)權房業(yè)主與政府三方共贏，即農(nóng)民的權益得到保障，小產(chǎn)權房業(yè)主要負擔得起補交的費用，政府能增加稅費收入。表面看，農(nóng)民是小產(chǎn)權房的主要受益者，但在一些地方，村組織和開發(fā)商才是真正受益者，即便部分農(nóng)民從小產(chǎn)權房獲得一定補償，也只能算是短期受益，從長期來看，他們可能要吃虧。因此，只有實現(xiàn)了三方共贏，而且符合規(guī)劃的小產(chǎn)權房，才能獲得“準生證”。
哪些小產(chǎn)權房應該拆除？筆者以為，嚴重違反城鄉(xiāng)規(guī)劃的小產(chǎn)權房以及小產(chǎn)權別墅應毫不留情地拆除。這是因為，嚴重違反城鄉(xiāng)規(guī)劃，不僅不利于耕地保護，而且給以后城鄉(xiāng)科學發(fā)展留下麻煩。至于小產(chǎn)權別墅，由于影響到了土地利用率，再說本來國家就禁止向別墅供地，就更有拆除的必要了。
許多人會想到一個問題，那就是小產(chǎn)權房要合法化，業(yè)主應補交多少費用才合理。這個問題也有必要區(qū)別對待，如果小產(chǎn)權房業(yè)主的家庭條件與當?shù)乇Ｕ戏康纳暾垪l件一致，則不必補交費用，因為住房保障本來就是政府的一大責任
。如果小產(chǎn)權房業(yè)主是高收入家庭，或者同時擁有幾套住房，則要另當別論，相關費用的補交標準應該充分論證。
既然小產(chǎn)權房合法化會對商品房形成災難性沖擊，有關部門在解決這個問題時，不但要考慮農(nóng)民、小產(chǎn)權房業(yè)主與政府三方的利益，也要考慮商品房開發(fā)商和購買了商品房者的感受，以平衡各方利益。 |