|
 3月18日，商務(wù)部宣布，根據(jù)《反壟斷法》對可口可樂以2.4億美元收購匯源做出否定性裁決。這是去年8月《反壟斷法》實(shí)施以來第一個(gè)被否決的案例，對此，國內(nèi)外也出現(xiàn)了很多相關(guān)的評論。記者就此采訪了反壟斷法立法專家小組成員、對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)競爭法中心主任、法學(xué)院黃勇教授，請他作了分析和評價(jià)。
要回歸反壟斷法的本義
黃勇指出，作為第一起未通過審查的并購案例，本案對《反壟斷法》實(shí)施來說確實(shí)具有特別重要的意義，可以說是里程碑式的。各行各業(yè)的人士從不同的角度對這起案件進(jìn)行了評論和分析，也說明了這一案例的重大意義。對這個(gè)案例的深入解讀和討論可以增進(jìn)人們對反壟斷法的認(rèn)識，也可以增進(jìn)人們對中國建立一個(gè)真正的市場經(jīng)濟(jì)體系的認(rèn)識。
有人從民族品牌、利用外資、國家經(jīng)濟(jì)安全等角度來討論該案。但我想強(qiáng)調(diào)的是：反壟斷法應(yīng)該也只能關(guān)心競爭問題，其他涉及民族主義、文化傾向、情感因素的內(nèi)容，不應(yīng)該是反壟斷法所主要考慮的因素。從個(gè)案本身上來看，我們應(yīng)該明確一點(diǎn)，對于集中案件的禁止與否，還是應(yīng)該從保護(hù)競爭的專業(yè)法律角度來判斷，這才是反壟斷法的本來之義。無論是執(zhí)法者還是廣大民眾，在對這個(gè)案例進(jìn)行評判之前，都應(yīng)該明白這一點(diǎn)。
《反壟斷法》的立法宗旨是維護(hù)公平競爭秩序、促進(jìn)競爭效率，從根本上提升消費(fèi)者的整體福利。《反壟斷法》不考慮涉案企業(yè)的性質(zhì)是公有還是民營，是外資還是內(nèi)資。對此，商務(wù)部在本案的公告中說的也很清楚，我們關(guān)注的是品牌傳導(dǎo)效應(yīng)，而不涉及民族品牌的問題。
這里不涉及民族品牌、國家安全和投資阻卻問題
黃勇指出，在關(guān)于本案的爭議之中，涉及反壟斷法之外的內(nèi)容，可以參照其他相關(guān)法律規(guī)定。比如利用外資政策，國家已經(jīng)出臺了《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》，這些問題應(yīng)該是由其他法律、法規(guī)和其他有關(guān)部門來考慮和處理。《規(guī)定》中也明確規(guī)定了對中華老字號的保護(hù)。既然已有相關(guān)的明確規(guī)定，民族品牌也好，中華老字號也好，都不應(yīng)該基于《反壟斷法》來考慮或者規(guī)制。
《反壟斷法》第31條規(guī)定，對外資并購境內(nèi)企業(yè)或者以其他方式參與經(jīng)營者集中、涉及國家安全的，除依照本法規(guī)定進(jìn)行經(jīng)營者集中審查外，還應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行國家安全審查。據(jù)此，我國的國家安全審查也不同于反壟斷審查，它是由其他制度和機(jī)構(gòu)來完成的。
不僅如此，我們也不必?fù)?dān)心中國在海外的投資會(huì)遇到報(bào)復(fù)性的阻卻。因?yàn)椋诜ㄖ螄遥诤芏喾磯艛嘀贫瘸墒斓氖袌鼋?jīng)濟(jì)體中，并購的評估是由一套獨(dú)立專業(yè)的機(jī)制來完成的。例如，就在3月25日，澳大利亞競爭與消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)(ACCC)宣布：中國鋁業(yè)公司與力拓英國公司和力拓澳大利亞公司之間的交易不會(huì)顯著減弱任何相關(guān)市場競爭。該決定就是基于純粹的反壟斷分析完成的。而關(guān)于國家安全和外資準(zhǔn)入的判斷則留待澳大利亞外國投資審查委員會(huì)(FIRB)來審查判定。擔(dān)心因?yàn)橹袊罁?jù)《反壟斷法》否決了可口可樂對匯源的并購，就會(huì)影響到今后中國企業(yè)的海外并購活動(dòng)，并不具備合理的根據(jù)。
期望審理的內(nèi)容能更公開些
有關(guān)這次商務(wù)部對案件的審理，黃勇說，從本案的法律程序上看，我認(rèn)為商務(wù)部作為本案的執(zhí)法機(jī)關(guān)完全符合《反壟斷法》的規(guī)定，無論是審查材料的時(shí)間要求，還是與當(dāng)事人通過各種方式進(jìn)行溝通，執(zhí)法機(jī)關(guān)都正確地遵循了反壟斷法及相關(guān)法規(guī)的規(guī)定。
從實(shí)體方面，商務(wù)部采用了兩個(gè)傳導(dǎo)效應(yīng)的分析、一個(gè)擠壓效應(yīng)的判斷。在本案中所使用的思路和方法實(shí)際上在歐盟和澳大利亞的反壟斷執(zhí)法中都使用過。當(dāng)然，這也存在爭議，例如美國的一些專家就反對這種傳導(dǎo)效應(yīng)的分析。
至于雙方都提到的市場份額問題，市場份額只是判斷市場支配地位的因素之一，而不是唯一因素，僅靠市場份額是無法作出最終判斷的。還要考慮集中度、進(jìn)入市場的難易度、上下游的障礙、知識產(chǎn)權(quán)的擁有等多種因素。即使有支配地位，還要判斷是否存在競爭，是否排除或限制競爭等。商務(wù)部在有關(guān)分析中，考慮了這些因素。
至于對實(shí)體審查的最終結(jié)論的評價(jià)，黃勇認(rèn)為，因有關(guān)內(nèi)容并沒有完全披露，在沒有充分分析數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，還無法對這個(gè)案件裁決的結(jié)果做出專業(yè)的評價(jià)。從法律研究角度出發(fā)，我也很希望本案中的非商業(yè)機(jī)密內(nèi)容能夠公開，但從法律程序來講，《反壟斷法》并沒有規(guī)定審批的具體內(nèi)容要公開多少，而且從《反壟斷法》實(shí)施以來的情況來看，這次商務(wù)部發(fā)布的公告已經(jīng)是最詳盡的一次了。期望隨著反壟斷條件的成熟，能夠公開披露的內(nèi)容會(huì)越來越多，這也有利于今后更多企業(yè)能夠更好地應(yīng)對反壟斷審查。 |