|
食品安全法草案于昨日進(jìn)入全國人大常委會(huì)的四次審議程序，草案中一條新增的規(guī)定備受關(guān)注：社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在廣告中向消費(fèi)者推薦不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。
雖然該條文只是對一般主體的一般規(guī)定，但媒體普遍選擇了以“名人代言將受限”來確定報(bào)道重點(diǎn)。在經(jīng)歷了劉嘉玲SKⅡ代言門，郭德綱減肥茶代言門，葛優(yōu)億霖代言門以及眾明星的三鹿奶粉代言門之后，名人代言在一輪又一輪的輿情聚焦中陷入眾矢之的。在立法上對名人代言加強(qiáng)監(jiān)管的呼聲也一直未曾停絕。但無論是廣電部門的幾道禁令，還是多個(gè)部委的聯(lián)合發(fā)文，實(shí)則都是對現(xiàn)有立法的重復(fù)。文件本就不能超越法律，以文件來貫徹或推動(dòng)法律的執(zhí)行事實(shí)上收效甚微。鑒于此，立法上的突破更為公眾所期待。
此番食品安全法草案中對代言人連帶責(zé)任的加重，不但包括代言的個(gè)人（而并非僅僅針對名人），還包括社會(huì)團(tuán)體和其他組織。若草案規(guī)定的是名人虛假代言（最常見的就是名人以代言產(chǎn)品消費(fèi)者的身份現(xiàn)身說法）應(yīng)承擔(dān)連帶賠償，可能爭議不會(huì)太大。但食品安全法草案將“個(gè)人在廣告中向消費(fèi)者推薦不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”列為是歸責(zé)要件時(shí)，卻未免太過嚴(yán)苛——甚至有些強(qiáng)人所難。
理由很簡單。讓個(gè)人（無論是不是名人）去校驗(yàn)所代言的食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)幾乎不可能——比如三鹿奶粉。在三聚氰胺事件暴發(fā)之前，哪位代言人能夠鑒定出它是否含有有毒物質(zhì)？當(dāng)時(shí)的三鹿，在所有的人看來都是出身名門，根正苗紅的好產(chǎn)品，它身戴二百余項(xiàng)榮譽(yù)稱號，還是國家免檢產(chǎn)品！從形式上審查，三鹿奶粉當(dāng)然是“符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的，但它事實(shí)上又不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。我們究竟應(yīng)該以“表面上”的“符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”作為對代言人究責(zé)的依據(jù)呢？還是以“實(shí)質(zhì)上”“符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”為究責(zé)的前提？如果是前者，這條新規(guī)的意義并不大，多數(shù)名人代言（包括類似三鹿奶粉這樣的代言）都將置身于“連帶賠償”之外。如果是后者，實(shí)質(zhì)上是對所有的食品代言下達(dá)了封殺令——在“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”本身都不標(biāo)準(zhǔn)的情況下，誰還敢代言？總不能讓每一個(gè)代言人都自組一個(gè)質(zhì)監(jiān)局來簽訂代言產(chǎn)品的國家標(biāo)準(zhǔn)吧。
從法律上講，名人要為代言的產(chǎn)品承擔(dān)連帶責(zé)任，同樣要符合民法中所規(guī)定的擔(dān)責(zé)要件。其一是行為的違法性；其二是行為人有過錯(cuò)，這里的過錯(cuò)包括故意和過失；其三是有損害事實(shí)發(fā)生；其四是過錯(cuò)行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系。在這四要件的基礎(chǔ)上逐個(gè)分析，首先名人代言和普通人代言一樣，并不都是違法行為——想來食品安全法草案也無意禁止食品廣告代言——如果是一刀切的“禁止”，這條“連帶賠償”的規(guī)定也就根本不存在了。再者，即便在廣告中向消費(fèi)者推薦了“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，也并不意味著代言人有過錯(cuò)。如前所述，代言人只能推定國家質(zhì)監(jiān)部門確認(rèn)的“安全食品”符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。如果因?yàn)槁毮懿块T用國家信用來陪綁的“安全食品”實(shí)質(zhì)上并不“符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，那么應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，就應(yīng)該是給予這一不合格食品以“安全標(biāo)準(zhǔn)”的責(zé)任人，而不應(yīng)該是代言人！
據(jù)媒體報(bào)道，修改后的食品安全法草案同時(shí)還增加了一條規(guī)定：食品安全監(jiān)管部門或者承擔(dān)食品檢驗(yàn)職責(zé)的機(jī)構(gòu)、食品行業(yè)協(xié)會(huì)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)不得以廣告或者其他形式向消費(fèi)者推薦食品。令人不解的是，這一條款后面居然沒有罰則，更沒有“連帶賠償”。這樣“厚代言人而薄監(jiān)管者”的草案如獲通過，恐將帶來立法上的不均衡。而在我們的生活經(jīng)驗(yàn)里，“國家免檢產(chǎn)品”、“中國名牌產(chǎn)品”、“消費(fèi)者信得過產(chǎn)品”等等，均是由職能部門或相關(guān)社會(huì)組織用其信用作出擔(dān)保的“代言”。在法律責(zé)任的劃分上，名人代言固然需要精確限定其應(yīng)負(fù)“連帶賠償”的情形，監(jiān)管者的失職更要有細(xì)化的、具可操作性的責(zé)任承擔(dān)。 |