• 
    
  • <sup id="2www8"><delect id="2www8"></delect></sup>
  • <small id="2www8"></small>
    <tfoot id="2www8"><dd id="2www8"></dd></tfoot>
      • 亚洲日韩一区二区三区四区高清,91精品手机在线观看,专区一va亚洲v专区在线,中文字幕一区二区高清精品久久久

         
        保障食品安全行政修補(bǔ)無法替代法治突圍
            2009-02-26        來源:南方都市報(bào)
          國(guó)家食品安全法的出臺(tái)可謂一波三折,前后歷經(jīng)四次審議,最近的一次草案修改涉及六處內(nèi)容。其中,增加了一條最具明確指向的規(guī)定,旨在對(duì)食品監(jiān)管體制加以微調(diào),即:國(guó)務(wù)院擬設(shè)食品安全委員會(huì),作為高層次的議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu),在現(xiàn)有的分段監(jiān)管體制的基礎(chǔ)上,協(xié)調(diào)、指導(dǎo)食品安全監(jiān)管工作。昨日,十一屆全國(guó)人大常委會(huì)舉行第七次會(huì)議,建議本次常委會(huì)會(huì)議審議通過本法草案。
          僅從審議過程可見,食品安全法草案令最高立法機(jī)構(gòu)頗費(fèi)思量。2007年12月,十屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議對(duì)其一審。此后是長(zhǎng)達(dá)逾半年的沉默期。2008年8月,十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第四次會(huì)議二審該草案,其時(shí)爆發(fā)了三鹿毒奶粉危機(jī),影響惡劣,使得當(dāng)年10月進(jìn)行的三審修訂完全針對(duì)三鹿事件展開。而在四審之前,又發(fā)生了廣州瘦肉精中毒事件、蒙牛OMP風(fēng)波。
          食品安全法草案一變?cè)僮儯潢P(guān)照重點(diǎn)不斷擴(kuò)容,它的修訂版本幾乎成了我國(guó)食品安全事件的記錄簿。在立法者的設(shè)想中,食品安全法要呼應(yīng)現(xiàn)實(shí),并以法的形式提出療救的藥方。總之,是希望供應(yīng)一個(gè)堅(jiān)實(shí)有力的治理框架,滿足社會(huì)對(duì)放心食品的需求。四審的立意不過如此。食品安全法迫于嚴(yán)峻的壓力,盡力吸納種種前車之鑒,極想防患于未然,希望收到滅罪的長(zhǎng)效。
          食品監(jiān)管體制涉及根本,是輿論吁求最強(qiáng)烈的改革關(guān)鍵所在,也是研判食品安全法最終效果的可靠依據(jù)。對(duì)此,食品安全法草案一審建議授權(quán)國(guó)務(wù)院調(diào)整,二審草案是衛(wèi)生和行政部門綜合協(xié)調(diào),三審草案延續(xù)了二審草案的思路,將衛(wèi)生、質(zhì)量監(jiān)督、工商、食品藥品監(jiān)督管理等五部門明確為主要監(jiān)管部門,實(shí)行全程監(jiān)管,由地方政府來填補(bǔ)體制空白。四審則提出國(guó)家食品安全委員會(huì)的構(gòu)想。
          據(jù)此,食品安全法在解決問題的模式選擇上,主要體現(xiàn)為一種行政思路,著眼于對(duì)監(jiān)管者職能的細(xì)分和責(zé)任的強(qiáng)化,仍然是職能交叉、重疊的多頭管理,實(shí)質(zhì)上仍屬于行政式的事后修補(bǔ),仍待食品監(jiān)管體制作出突破性變革。正像三鹿事件所昭示的那樣,食品監(jiān)管體制的僵局是一切問題的根源。食品安全立法抱有急切的問題意識(shí),可在對(duì)待最核心的問題上卻顯見保守。
          力求食品安全,督促行政部門修正監(jiān)管細(xì)節(jié)無疑是必要的。不過,正像眾多食品安全事件普遍呈現(xiàn)的教訓(xùn),風(fēng)險(xiǎn)恰恰來自尾大不掉的監(jiān)管制度。在外力無力置喙的前提下,監(jiān)管者的疏漏、企業(yè)道德的淪落、權(quán)錢交易的狂歡、對(duì)生命的漠視……所有的不安全都在此滋生蔓延。當(dāng)行政方被過度信任時(shí),消費(fèi)者的權(quán)益很可能遭受壓抑,而后者本應(yīng)該被賦予更完備的法律支持。
          猶如本報(bào)社論在評(píng)論三鹿事件時(shí)所言,敞開司法訴訟的大門,確立司法公信,讓受害者向有害食品的制造商及瀆職卸責(zé)的監(jiān)管者發(fā)起訴訟,是提升食品安全管理的另外一種思路。盡管食品安全法草案也提及舉證責(zé)任的討論,可在鼓勵(lì)公眾訴訟索賠等方面語(yǔ)焉不詳,這在很大程度上或?qū)⑾魅跛默F(xiàn)實(shí)力量。這就意味著,緣于食品安全的個(gè)人或集體法律行動(dòng)仍將為情勢(shì)所困,法律難以突圍。
          身處食品安全的陰影遮蔽中,民眾日復(fù)一日地積累著擔(dān)憂、憤懣和失望情緒。其實(shí),在食品安全法之外,消費(fèi)者并不缺乏自我保護(hù)的法律條文,甚至類似的法條還很充足。在正常的情形下,他們本可以通過司法正義來維護(hù)自己免于被毒害的自由。對(duì)于此項(xiàng)自由,食品安全法的立法宗旨已予以承認(rèn),逃不過的卻是現(xiàn)實(shí)籠罩在法律上,法治囿于此地,其間的局促和矛盾更需追問。
          相關(guān)稿件
         
        亚洲日韩一区二区三区四区高清
      • 
        
      • <sup id="2www8"><delect id="2www8"></delect></sup>
      • <small id="2www8"></small>
        <tfoot id="2www8"><dd id="2www8"></dd></tfoot>