|
目前，十一屆全國人大常委會第五次會議正在緊張工作，將審議通過一系列法律草案。其中，《食品安全法草案》經(jīng)過了四天分組討論。由于頻發(fā)的食品安全事件，尤其是影響仍在擴(kuò)散的三聚氰胺風(fēng)波，這部法案備受關(guān)注。立法者表示，希望汲取三鹿毒奶粉事件的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，強(qiáng)化政府責(zé)任，改進(jìn)監(jiān)管方式，堵塞早已暴露出來的漏洞，在法律層面促成有效的食品監(jiān)管體制。
顯而易見，食品安全之所以能進(jìn)入立法議程，與持續(xù)發(fā)生且次次造成惡劣后果的食品危機(jī)密不可分，屬于現(xiàn)實(shí)境況推動立法表決的典型例子。就食品安全立法的時(shí)宜性沒有問題。它的動力來源于難堪的國民處境，要思考食品危機(jī)生成的一般規(guī)律，總之是要對現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)提出正式回應(yīng)。而在民眾屢遭食品不安全沖擊的情況下，立法的舉動除了被冀望于收復(fù)“失地”，多少也能撫慰人心。
只是這冀望或人心蒙難既久，堅(jiān)硬的實(shí)情早就讓食品安全幾乎成了遙不可及之物。食品安全法尚未誕生，就注定要面臨國情的荊棘叢生。立法能否邁過最難的征程？可否達(dá)成拯救的愿景呢？這至少取決于立法者對現(xiàn)實(shí)的理解和立場，取決于立法審議的質(zhì)量，也取決于立法的決心。所以，問題又回到了國人熟悉的起點(diǎn)上，那就是法律究竟能在怎樣狀態(tài)下發(fā)揮應(yīng)有效力？立法能否切合現(xiàn)實(shí)，真正指向現(xiàn)實(shí)弊病？
就在立法成員議論食品安全法草案時(shí)，內(nèi)地輸港雞蛋中再現(xiàn)三聚氰胺。這意味著此種化學(xué)原料繼寵物飼料、牛奶制品之后，在食品領(lǐng)域再下一城。三聚氰胺式雞蛋的出現(xiàn)，動搖了現(xiàn)有整頓舉措的有效性。漏洞之外竟然還有漏洞。這已不是三聚氰胺是否讓監(jiān)管體系蒙羞的問題，而是那種監(jiān)管失職的羞恥能否被徹底清洗的問題。食品安全加緊立法，食品安全的現(xiàn)實(shí)世界再被不安籠罩。
行政失職是食品危機(jī)的主要原因，這點(diǎn)已是共識。立法者也承認(rèn)，食品不安全的癥結(jié)不在于執(zhí)法部門無權(quán)，而是履職不力。為此，食品安全立法有意抬高對官員懲戒的嚴(yán)厲程度。盡管癥結(jié)明了，可如何理順多頭管理的秩序則是難上加難。草案一審到三審，從授權(quán)國務(wù)院進(jìn)行調(diào)整，到衛(wèi)生行政部門綜合協(xié)調(diào)，再到著意于全程監(jiān)管地方政府，立法主題一變再變，艱難尋找因應(yīng)現(xiàn)實(shí)的合適姿態(tài)。
現(xiàn)狀可能比立法者想象的更復(fù)雜，更有阻力。迄今，三聚氰胺作亂食品安全的完整鏈條，至今還不清楚，缺乏一個(gè)公開的司法審訊程序，必然會為有針對性的立法設(shè)置障礙。當(dāng)三鹿這樣的典型案例之真相不明成了現(xiàn)實(shí)的主要特征，必然會妨礙食品安全立法的正確方向、手段的效用。比如說到懲戒，其實(shí)早有行政首長問責(zé)制；說到奶站缺乏監(jiān)管，不是早有農(nóng)產(chǎn)品安全法么？輿論對食品安全法的信心不足。保守的看法是，在賦予新法生命力之前，需要警惕及反省同類法規(guī)的現(xiàn)實(shí)命運(yùn)。
立法與執(zhí)法的懸殊巨大，法律在被運(yùn)用中也會走樣和變異。同樣，食品安全法與食品安全是兩個(gè)迥異的概念。猶如前者規(guī)定可以集體索賠，后者卻展現(xiàn)了法院拒絕對索賠立案的真實(shí)一面。況且，誰也不會樂觀到那種地步，以為單靠一部法規(guī)便能挽救食品安全的全面危機(jī)。但既然現(xiàn)實(shí)催生了立法程序，就可能讓現(xiàn)實(shí)的缺陷、錯(cuò)誤乃至丑陋曝光于天下。這是不該被遺忘的立法知情權(quán)。
這就是我們的處境：一方面對食品安全的世態(tài)疲于應(yīng)付，對政府處置的效力缺少信心，迫切需要找到矯治的良方；另一方面，又對包括立法在內(nèi)的救濟(jì)方式有所質(zhì)疑，對法律的現(xiàn)實(shí)作用抱有悲觀態(tài)度，甚至認(rèn)為立法本身也需要某種力量的救濟(jì)。食品不安全的傷痕至深，它所映照的不只是行政的實(shí)際面目，也有立法的尷尬前景。安全感失落了，究竟緣于何因？立法可有答案？ |