| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-09-19 作者：李華芳 來源:新聞晨報 |
|
|
華爾街的突變風(fēng)云不僅將教育美國，也會帶給中國很多啟示。尤其是美聯(lián)儲的幾番動作，在引起巨大爭議的同時，也給了大眾一個反思的契機(jī)。
美聯(lián)儲的動作并非一以貫之。對貝爾斯登的援助招來一片責(zé)罵聲后，伯南克似乎謹(jǐn)慎了一點。但沒過多久，美國政府就宣布接管兩房。斯蒂格利茨旗幟鮮明地認(rèn)為應(yīng)該對援助說“不”。因為這就相當(dāng)于私人部門獲取利潤，而公共部門承擔(dān)風(fēng)險，最后也就是納稅人承擔(dān)風(fēng)險。一個本應(yīng)堅持自由市場原則的政府對私人部門的援助，將導(dǎo)致風(fēng)險社會化，其中蘊(yùn)含著長期的道德風(fēng)險。也許是出于這種擔(dān)憂，美國政府沒有應(yīng)對雷曼兄弟的求救聲，不過在叫好聲還沒有停的時候，美國政府轉(zhuǎn)而又將AIG收歸國有。并且，18日美聯(lián)儲聯(lián)合歐洲央行、加拿大央行、英國央行、日本央行和瑞士國家銀行等6家央行聯(lián)合向市場注入1800億美元進(jìn)行救市，以避免全球性金融危機(jī)。
不過可以看出，美國政府也在救與不救之間徘徊。目前，中國經(jīng)濟(jì)面臨的情況同樣是晦暗不明，股市下跌，房產(chǎn)市場也不景氣，在這種情況下美國的“救市”似乎提供了一種可行的途徑，即中國政府也應(yīng)該救市。但這恐怕是一個誤解，美國的“救市”與希望中國政府進(jìn)行的“救市”，是兩種完全不同的東西。就好比不加三聚氰胺的奶粉與加了三聚氰胺的奶粉，表面上都是奶粉，但有性命攸關(guān)的差別。
坊間希望的政府救市，無非是希望政府給錢給政策，把股市、房市都變成政策市，然后占中國人口少數(shù)的投資者可以拿回自己的辛苦錢。粗粗一看，這種要求與美國的救市區(qū)別不大。不過問題在于美國的救市要經(jīng)過一連串程序，各種意見都得到表達(dá)，且都公開透明。相反，中國的政策則往往是“半夜雞叫”型。即便中國政府想救市，其能動用的手段也相當(dāng)匱乏。周一的降低“雙率”，似乎也并未給股市注入生機(jī)。
篤信自由市場的經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往忘記向公眾介紹市場經(jīng)濟(jì)賴以維系的兩大基礎(chǔ)，分別是法律和道德。前者是成文的正式制度，而后者往往是不成文的非正式制度，對市場經(jīng)濟(jì)的正常運轉(zhuǎn)來說，兩者缺一不可。由于次貸危機(jī)引致的一系列嚴(yán)重后果，除了從業(yè)者的道德風(fēng)險之外，與法律監(jiān)管上的寬松也不無關(guān)聯(lián)，在有法可依的情況下監(jiān)管不力，政府難逃干系。或許到目前為止，沒有一種理論能確切理解經(jīng)濟(jì)周期，但如果市場上的人們互不信任(由于從業(yè)者的道德風(fēng)險)，并且也對政府失望透頂，那么大規(guī)模的信心崩盤就難以避免。
一旦信心崩盤，無論采用何種提振經(jīng)濟(jì)的手段，都難免失去效力，至少也會大打折扣。所以重建市場信心，遠(yuǎn)比其他手段要重要得多。在困境之中，如果沒有信心，在轉(zhuǎn)機(jī)來臨之前，市場就已絕望而崩塌。那么在目前的情況下，政府可以有何作為呢？一是政策制定過程公開化，二是要嚴(yán)格依法監(jiān)管，不要隨意伸手干預(yù)市場。也就是說，政府首先要對市場有信心。
|
|
|
|
|
|
|
|