|
國家發(fā)展改革委日前公布《政府制定價格聽證辦法》，向社會公開征求意見。這個辦法明確規(guī)定，定價機關(guān)提起定價聽證時，應(yīng)當(dāng)向政府價格主管部門提交定價聽證方案和定價成本監(jiān)審報告。（７月１５日《新京報》）
２００６年３月份，我國頒布實施的《政府制定價格成本監(jiān)審辦法》就明確規(guī)定，凡是需要實行聽證制定價格的商品和服務(wù)，都要進行“成本監(jiān)審”。這意味著，政府價格主管部門在調(diào)查、測算、審核經(jīng)營者成本基礎(chǔ)上核定定價成本，不再由“當(dāng)事人”說了算。然而，兩年多過去了，定價成本監(jiān)審執(zhí)行得不太理想。比如，備受公眾關(guān)注的手機漫游費在舉行降價聽證會之前，就有行業(yè)權(quán)威專家稱，手機國內(nèi)漫游服務(wù)成本幾乎為零。面對專家的質(zhì)疑，消費者的目光自然聚集到漫游費的成本上。只要政府職能部門切實按照既有的公共政策――價格成本監(jiān)審辦法，實際地測算、公布出來，收費不管是高是低都不成問題。可令人匪夷所思的是，這次聽證會與以往的聽證會一樣，把國家政策法規(guī)忘得干干凈凈，依然把主題定位在漲價或降價上，成本問題早已拋到九霄云外。
價格成本監(jiān)審為何難以執(zhí)行？一方面是政策本身設(shè)計的天然缺陷。目前列入政府聽證范圍的公共事業(yè)產(chǎn)品價格大多是政府投資、主導(dǎo)或者政府經(jīng)營，涉及到政府部門的利益，如果由政府監(jiān)審部門對這些公共事業(yè)部門進行成本監(jiān)審，本身就違背程序正義原則。
進一步分析，從某種意義上講，政府也是追求利益的“經(jīng)濟人”，它所作出的決策同樣也受到自身利益的驅(qū)使，政府監(jiān)審公用事業(yè)成本，就好像“老子監(jiān)督兒子”，可以想見的是，這種監(jiān)審模式，自然會影響實質(zhì)正義。
與此同時，受現(xiàn)實行政成本以及能力局限，要想對所有公用事業(yè)的成本進行監(jiān)審，也不現(xiàn)實。退一步講，即使有足夠的人力、物力和財力，政府職能部門也會同樣遇到信息不對稱的情況，公共事業(yè)部門在提交的價格成本監(jiān)審報告中，受部門利益的驅(qū)使，很可能屏蔽對自己不利的成本數(shù)據(jù)。很明顯，政府監(jiān)審部門依賴這些報送上的信息數(shù)據(jù)，想掌控真實可靠的成本并不容易。
因此，要想讓價格聽證真正揭開價格成本監(jiān)審的“蓋子”，首先，政府部門成本調(diào)查機構(gòu)的程序要公開透明；其次，要建立問責(zé)機制。此外，不妨建立“政府職能部門＋專家學(xué)者＋中介機構(gòu)”的成本監(jiān)審模式，其成員還應(yīng)包括消費者代表、相關(guān)公用企業(yè)以及代表消費利益的機構(gòu)等，唯有讓利益相關(guān)方做到充分博弈，才能保證定價成本監(jiān)審評估的客觀公正。 |