7月3日,北京中銀律師事務(wù)所律師董正偉收到了國家發(fā)改委的回函,作為對董正偉發(fā)出的《請求保護(hù)公民人身和財產(chǎn)權(quán)益的建議申請書》的回應(yīng),發(fā)改委表示已向有關(guān)部門發(fā)出完善退票費(fèi)政策的建議。同時國家發(fā)改委又表示,責(zé)令鐵路運(yùn)輸企業(yè)停止收取退票費(fèi)存在一些法律障礙。(7月7日法制日報)
此次國家發(fā)改委回應(yīng)有關(guān)律師的申請,表態(tài)建議鐵道部取消退票手續(xù)費(fèi),值得肯定。但是,這個建議好像只是個建議,其本身說得就不硬氣,比如指出“存在一些法律障礙”云云。我不知道發(fā)改委提這個建議的初衷是什么?如果說真的把屁股坐在消費(fèi)者這邊,應(yīng)該不僅僅是提建議,更應(yīng)該研究具有約束性的政策措施,因為火車票退票手續(xù)費(fèi)早已為消費(fèi)者詬病,公眾紛紛指其為霸王條款,但沒有發(fā)改委出面說句公道話,制定管用的措施,高達(dá)20%的退票費(fèi)仍然會“老而不死”。 從《合同法》角度看,旅客購買火車票,即與鐵路運(yùn)輸企業(yè)建立了運(yùn)輸合同。旅客退票屬于單方要求解除運(yùn)輸合同。根據(jù)《合同法》規(guī)定,合同解除后,當(dāng)事人有權(quán)要求賠償損失。這個道理沒錯,不過,適用法律也要雙方平等。對退票收取手續(xù)費(fèi)問題,不是光按《合同法》就能解決的。按照《合同法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,其權(quán)利和義務(wù)也不對等。比如,既然認(rèn)為旅客和鐵路部門在火車票問題上是合同關(guān)系,說退票是旅客單方面違約,那么鐵路火車晚點(diǎn)是常事,為什么不給旅客賠償?這不成了霸王合同嗎?旅客買的本是坐票,可車上沒坐,咋不給旅客賠償呢?更重要的是,誰給了鐵路部門收取20%退票費(fèi)的權(quán)力?有沒有例行過聽證?跟旅客平等交流征求意見了嗎? 而公眾所感受到的情形是,而對旅客對退票費(fèi)的質(zhì)疑,鐵路部門極其傲慢,且理由極其充分,說什么,如果不收取退票費(fèi)就會導(dǎo)致票販大量繁衍,使黃牛有恃無恐,最終損害乘客利益。難道收取20%退票費(fèi)真的是抑制黃牛黨的必要措施?即使如此,這個措施實(shí)行這么多年了,抑制了多少黃牛黨?正如網(wǎng)民所說的那樣,如果取消退票費(fèi)怕導(dǎo)致票販大量繁衍,不如干脆實(shí)行火車票實(shí)名制好了,這是打擊票販最好的途徑,可鐵路部門又不情愿實(shí)名制,和不愿意取消退票費(fèi)一樣,找出諸如“不可行”、“時機(jī)不成熟”等一在堆借口。如果這樣下去,公眾只有聽鐵老大的了,他們說怎么就怎么,還講什么《合同法》? 鐵路部門以種種借口來邀請賽取消退票費(fèi),說穿了是背后巨大的利益驅(qū)動在起作用。在退票費(fèi)問題上,鐵路部門既制定規(guī)則,又享受規(guī)則所帶來的利益,想讓它自我舍出這個巨大利益,還給消費(fèi)者,沒有外力的推動,恐怕不會奏效的。在這個問題上,國家發(fā)改委有權(quán)也有能力進(jìn)行干預(yù),但這種干預(yù)不應(yīng)該僅僅是建議,更應(yīng)該出于公正角度,拿出具有約束性的東西,來為公眾爭取合理合法的利益訴求。 但發(fā)改委沒有這樣做,僅僅是提出個建議,一名不愿透露姓名的工作人員道出了其中的難處:“國家發(fā)改委和鐵道部都是國務(wù)院下屬的部級單位,強(qiáng)制鐵路企業(yè)取消火車退票費(fèi)不妥。”這才是問題的癥結(jié)所在。看來,解決退票費(fèi)的問題,得請求全國人大出面了,依法修訂那些不合理的規(guī)定,為維護(hù)消費(fèi)者利益掃清障礙。 |