|
北京市勞動(dòng)保障局發(fā)布了本市2008年企業(yè)工資指導(dǎo)線。面對(duì)當(dāng)前物價(jià)上漲較快的問(wèn)題，市勞動(dòng)保障局突破性地把往年企業(yè)工資指導(dǎo)線的下線從“零增長(zhǎng)或負(fù)增長(zhǎng)”，改為“增長(zhǎng)3.5%”。也就是說(shuō)，市勞動(dòng)保障局建議在京企業(yè)至少為員工漲3.5%的工資。(《京華時(shí)報(bào)》6月11日)
本則信息被輿論解讀為“北京勞動(dòng)局建議企業(yè)至少為員工漲3.5%工資”，并且被各大門(mén)戶網(wǎng)站放在了顯要的位置，用意不可謂不明顯，指向不可謂不準(zhǔn)確，那就是物價(jià)上漲背景下的民生壓力日益明顯，公眾的生存壓力持續(xù)增加。但是，當(dāng)“建議漲工資”被解讀為“至少為員工漲工資”時(shí)，誤解或許就出現(xiàn)了。
前段時(shí)間，廣東醞釀工資立法、強(qiáng)制企業(yè)漲工資的說(shuō)法廣為流行，但最終廣東省有關(guān)部門(mén)不得不出來(lái)澄清：不會(huì)強(qiáng)制企業(yè)漲工資，而是指導(dǎo)企業(yè)形成工資增長(zhǎng)的良性機(jī)制。從中也可以看出，政府現(xiàn)在或?qū)?lái)恐怕都不可能強(qiáng)迫企業(yè)增加員工的工資，這是由行政手段的破壞性和市場(chǎng)規(guī)律決定的。幾乎所有的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家在工資增長(zhǎng)方面都盡可能避免采用行政手段，而交給市場(chǎng)去調(diào)控。
那么，輿論為什么還是對(duì)北京市勞動(dòng)保障局的建議解讀為必須呢？是有意誤讀還是無(wú)心為之？這是一個(gè)耐人尋味的問(wèn)題。無(wú)論如何，筆者以為，我們必須看到一個(gè)前提，企業(yè)員工工資不能與企業(yè)效益增長(zhǎng)同步，或者漲幅遠(yuǎn)小于效益增長(zhǎng)，是一個(gè)長(zhǎng)期存在的事實(shí)，這有各種各樣的數(shù)字可以佐證，如在普通公眾的工資只能保持在維持其生存、糊口水平上的同時(shí)，“工資漲得像眉毛一樣慢，物價(jià)漲得像胡子一樣快”成為公眾的心聲，并且，我國(guó)工資總額占GDP的比重一直在下降。1980年、1990年和2000年分別為17%、16%和12%。與之相對(duì)的一個(gè)可比數(shù)據(jù)，美國(guó)的工資總額占GDP的比重，近年來(lái)一直穩(wěn)定在50%左右。
進(jìn)一步，我們可以發(fā)現(xiàn)，作為員工，只能選擇是否接受或終止勞動(dòng)合同的義務(wù)，而沒(méi)有選擇增長(zhǎng)工資的話語(yǔ)權(quán)，盡管我國(guó)法律規(guī)定，企業(yè)職工一方與企業(yè)可以就勞動(dòng)報(bào)酬等事項(xiàng)，簽訂集體合同，工資集體協(xié)商雙方享有平等的建議權(quán)、否決權(quán)和陳述權(quán)。但是，對(duì)普通勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，這只是權(quán)利“畫(huà)餅”。
如此一來(lái)，進(jìn)入公共話語(yǔ)場(chǎng)的“建議漲工資”被誤讀或許就不是無(wú)心之失，其背后隱藏著普通勞動(dòng)者話語(yǔ)權(quán)旁落的無(wú)奈。但是，這種誤讀可能有助于普通勞動(dòng)者權(quán)利的提升，有助于話語(yǔ)權(quán)的平衡。毫無(wú)疑問(wèn)，我們應(yīng)當(dāng)追求話語(yǔ)權(quán)分配的公平，以達(dá)成話語(yǔ)力量的均衡，讓勞方和資方、強(qiáng)者和弱者都有適當(dāng)?shù)脑捳Z(yǔ)空間和話語(yǔ)權(quán)，否則利益關(guān)系就有面臨失衡的危險(xiǎn)，進(jìn)而就可能為沖突埋下禍根。
物價(jià)上漲背景下的普通員工工資實(shí)際上呈下降趨勢(shì)，由此導(dǎo)致的生存憂慮并不僅僅存在于某個(gè)個(gè)別人或個(gè)別群體身上，而擴(kuò)大他們的話語(yǔ)權(quán)，給他們以利益表達(dá)途徑，使普通勞動(dòng)者的工資權(quán)益獲得最大限度的保障，企業(yè)和諧勞動(dòng)關(guān)系的局面才有可能形成。如此，則進(jìn)入公共話語(yǔ)場(chǎng)的“建議漲工資”被誤讀或許就會(huì)一去不復(fù)返了。 |