|
作為一種區(qū)別于公有制企業(yè)的經(jīng)濟(jì)組織形態(tài)，私人企業(yè)本身并無(wú)原罪。不過(guò)，在漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，私人企業(yè)始終面臨了一些不合理的管制，有些企業(yè)家被迫賄買(mǎi)相關(guān)官員以維持企業(yè)的正常生存，或更主動(dòng)地通過(guò)賄買(mǎi)獲得特權(quán)，這后一類(lèi)帶有原罪性質(zhì)。不過(guò)，比較而言，另一類(lèi)人的財(cái)富才犯下了名副其實(shí)的原罪。
逆向財(cái)富再分配過(guò)程
1980年代初改革的主要受益者是在原有體制下權(quán)利與機(jī)會(huì)未獲得完全實(shí)現(xiàn)的社會(huì)群體：農(nóng)民，以及城市非公有部門(mén)人員，他們是第一批私人企業(yè)家。隨后，這個(gè)市場(chǎng)向相對(duì)現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)部門(mén)擴(kuò)展，公有部門(mén)被卷入。但另一方面，這些部門(mén)的要素與產(chǎn)品定價(jià)權(quán)仍控制在政府手中，于是就形成了“雙軌制”。
這個(gè)雙軌制催生了第一批權(quán)貴富豪：官倒。某些干部子弟利用權(quán)力網(wǎng)絡(luò)從掌握資源的政府部門(mén)拿到批文，倒賣(mài)緊缺的生產(chǎn)資料和進(jìn)口商品。在當(dāng)時(shí)短缺經(jīng)濟(jì)及價(jià)格落差巨大的環(huán)境下，拿到批文就等于拿到了錢(qián)。倒買(mǎi)外匯同樣是快速生財(cái)之道。有人估計(jì)，僅1988年，雙軌制下的商品價(jià)差總額在1500億元以上，官方匯價(jià)與市場(chǎng)匯價(jià)的匯差總額在930億元以上。這些價(jià)格差最終大多落入這些官倒囊中。
進(jìn)入1990年代，原來(lái)由國(guó)家控制的實(shí)物資產(chǎn)開(kāi)始了資本化進(jìn)程，其中最重要的是土地征用，國(guó)有企業(yè)股份制改造與上市。一些地方政府以極其低廉的價(jià)格向農(nóng)民征地或在城鎮(zhèn)進(jìn)行拆遷，在長(zhǎng)期實(shí)行的協(xié)議轉(zhuǎn)讓制度下，能夠從地方政府手里拿到地的，當(dāng)然都是有裙帶關(guān)系、有門(mén)路的地產(chǎn)商。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家可能會(huì)將實(shí)物資產(chǎn)的資本化過(guò)程視為市場(chǎng)化的進(jìn)步，畢竟，土地可以“交易”了，而在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，只有進(jìn)行交易，資產(chǎn)才有市場(chǎng)價(jià)值。問(wèn)題是，這些土地的初始交易是以地方政府征地的方式進(jìn)行的，政府根本不是依據(jù)土地未來(lái)收益定價(jià)，而是依據(jù)土地過(guò)去的農(nóng)業(yè)收益定價(jià)。土地溢價(jià)大部分被地方政府及房地產(chǎn)商人分享。農(nóng)民的權(quán)益在此定價(jià)方式中沒(méi)有得到應(yīng)有保障。
國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革過(guò)程則更為曖昧。有的時(shí)候，一些國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)變成了內(nèi)部人交易，國(guó)有企業(yè)管理層在買(mǎi)通相關(guān)官員之后，自己定價(jià)把企業(yè)資產(chǎn)出售給自己。他們當(dāng)然會(huì)把價(jià)格壓得極低程度。有的時(shí)候，改革則涉及到某些雄心勃勃的私人企業(yè)家。這些企業(yè)家個(gè)個(gè)都是“資本運(yùn)營(yíng)”高手，他們通常與自己的主管部門(mén)及國(guó)有企業(yè)管理層合謀，壓低定價(jià)，憑空獲得巨額收益。
部分主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家堅(jiān)信，私人企業(yè)比國(guó)有企業(yè)更有效率，國(guó)有企業(yè)快速民營(yíng)化可以改進(jìn)經(jīng)濟(jì)的整體效率。認(rèn)定了這個(gè)目標(biāo)之后，他們認(rèn)為任何民營(yíng)化程序都是合理的，他們甚至認(rèn)為，如果官商勾結(jié)可以更快地突破原有的僵化、推進(jìn)國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化，那就是可取的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家完全變成了只問(wèn)目的不管手段的機(jī)會(huì)主義者。
然而，在缺乏合理制度框架下進(jìn)行的土地與國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易，變成了一個(gè)十分明顯的逆向財(cái)富再分配過(guò)程，即一些原來(lái)掌握權(quán)力或者接近權(quán)力、因而本來(lái)就享有較多實(shí)物福利的人，不僅將自己的福利貨幣化，更進(jìn)一步，把不平等的交易條款強(qiáng)加于人，從而占有了那些實(shí)物資產(chǎn)資本化所帶來(lái)的全部溢價(jià)。他們不是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)了這些資產(chǎn)的價(jià)值而享有這些溢價(jià)的，事實(shí)上，這一溢價(jià)早就被市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)了。他們享有這些溢價(jià)的唯一依據(jù)是他們接近權(quán)力。
對(duì)財(cái)富來(lái)源進(jìn)行辨析
由此可以看出，真正的原罪其實(shí)是一些被濫用的權(quán)力本身。對(duì)于人類(lèi)來(lái)說(shuō)，善與惡的標(biāo)準(zhǔn)是客觀的。但亞當(dāng)卻禁不住魔鬼的誘惑去吃智慧樹(shù)上的果子，因?yàn)樗胱约簺Q定善與惡。這是一種理性的僭妄，傲慢自負(fù)的原罪在人身上根深蒂固。它的一種表現(xiàn)就是權(quán)力在經(jīng)濟(jì)社會(huì)事務(wù)中的濫用。一些人正是借助這樣的權(quán)力積累起巨額財(cái)富的。
但是，善與惡的標(biāo)準(zhǔn)終究是客觀的，這樣的財(cái)富終究難以獲得人們的普遍認(rèn)可。暴富階層的原罪因此而成為一個(gè)社會(huì)話題。事實(shí)上，這種財(cái)富也會(huì)自行陷入困境。那種逆向再分配過(guò)程導(dǎo)致群體間收入差距擴(kuò)大，尤其是收入最高群體與一般民眾收入差距擴(kuò)大的速度高于整個(gè)社會(huì)財(cái)富規(guī)模的增長(zhǎng)速度。這必然會(huì)促使人們追問(wèn)暴富階層財(cái)富之正當(dāng)性。而任何財(cái)富，一旦喪失了正當(dāng)性，就是風(fēng)險(xiǎn)纏身了。
面對(duì)民眾的這種追問(wèn)，有些天真的經(jīng)濟(jì)學(xué)家及誠(chéng)摯的改革支持者作出了一種奇怪的反應(yīng)：不承認(rèn)有原罪這回事。確實(shí)，作為一種經(jīng)濟(jì)組織形態(tài)的私人企業(yè)制度，及社會(huì)分類(lèi)范疇中的私人企業(yè)家群體并無(wú)原罪，盡管他們的某些行為在當(dāng)時(shí)是不合乎當(dāng)時(shí)法規(guī)的；更進(jìn)一步說(shuō)，即使他們的某些賄買(mǎi)行為違反了倫理規(guī)范，但放在具體歷史背景下，也是可以寬宥的。然而，當(dāng)代暴富群體中一些人的財(cái)富，確實(shí)是借助權(quán)力或者收買(mǎi)特權(quán)而獲得的，是以犧牲他人的權(quán)利和利益為代價(jià)而積累起來(lái)的。這樣的財(cái)富是有罪的。
只有承認(rèn)這一點(diǎn)，才能把一些富裕的企業(yè)家從暴富階層中拯救出來(lái)。過(guò)去二十多年的新增財(cái)富其實(shí)都是私人企業(yè)家創(chuàng)造出來(lái)的。正是他們發(fā)現(xiàn)了原有體制下的種種利潤(rùn)機(jī)會(huì)，將原有的資源重新組合，或者創(chuàng)造出新的資源，從而創(chuàng)造出了大量財(cái)富。私人企業(yè)家的企業(yè)家精神乃是中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的根本動(dòng)力。
不過(guò)，由于私人企業(yè)發(fā)育的過(guò)程始終與雙軌制、與實(shí)物資產(chǎn)資本化過(guò)程交織在一起，所以，人們對(duì)權(quán)貴富豪的憤怒經(jīng)常會(huì)被泛化，指向整個(gè)私人企業(yè)家群體，權(quán)貴富豪的財(cái)富原罪變成了整個(gè)私人企業(yè)家的原罪。
面對(duì)這種混淆，正確的做法是對(duì)財(cái)富的來(lái)源進(jìn)行某種辨析。當(dāng)代中國(guó)富裕階層中有相當(dāng)部分是私人企業(yè)家，他們的財(cái)富來(lái)自企業(yè)家精神之貼現(xiàn)。另有一些企業(yè)家成為權(quán)力的攀附者，其部分財(cái)富是比較可疑的。還有一些暴富者，則從來(lái)就不是企業(yè)家，盡管他們也混跡于商場(chǎng)，表面上也在進(jìn)行交易，但他們的身份卻是“官倒”，他們的主要交易對(duì)象是權(quán)力。
這樣的辨析，或許可以避免整個(gè)私人企業(yè)家群體成為道德與政治攻擊的對(duì)象。全盤(pán)否定原罪問(wèn)題，反而會(huì)讓私人企業(yè)家與權(quán)貴一同淹沒(méi)在漫天的道德口水中。 |