|
編者按：：近日，廣州媒體報道，廣州市政府即將正式出臺廣州市范圍內(nèi)對電動自行車不予登記、不準(zhǔn)上路行駛的有關(guān)規(guī)定，將全面禁止電動自行車上牌、上路行駛。一時間，該不該禁止電動自行車的爭論又一次成為眾人關(guān)注的焦點。該不該禁止電動自行車一直以來都沒有一個正確的標(biāo)準(zhǔn)答案。問題在于，說禁就禁，如果不能穩(wěn)妥善后，勢必引發(fā)一些矛盾。
【新聞由頭】
【信息時報】廣州禁止全面禁止電動自行車上牌上路【何雪華】
[詳情]
【最新消息】
【北京青年報】商家將提請行政復(fù)議【奚宇鳴】
[詳情]
【各方觀點】
【瀟湘晨報】電動車禁行：沖突，又見法律沖突【作者：王琳】
禁止電動自行車上牌根本不是“政策變化”，而是典型的“法律沖突”。有關(guān)部門不僅需要向市民說明禁行“理由”，更須向市民交待禁行的“法律依據(jù)”。[詳情]
【江南都市報】吳志剛：電動車?yán)Ь钟绊懶姓䴔?quán)威
廣州市這次封殺電動車，實際上是沒有可供電動自行車行駛的道路，這就引出了一個問題：是改善道路狀況去適應(yīng)社會發(fā)展需求呢，還是抑制社會發(fā)展需求來適應(yīng)道路現(xiàn)狀呢？[詳情]
【北京青年報】禁止電動自行車上路的理由仍值得推敲【張?zhí)煳怠?BR>
對電動自行車的管理，并非只有非此即彼的全面禁止或全面放開，在這兩個端點之間的恰當(dāng)位置找到能夠兼顧各方利益的平衡點，才是城市管理中所需要的平衡和智慧，實際上，管住商家讓其生產(chǎn)、銷售符合規(guī)范的電動自行車，遠比全面“禁電”、剝奪市民的出行方便，來得更可操作也更符合城市管理的本意。[詳情]
【南方日報】電動自行車，不要一禁了事【錢溪】
從廣州市對電動自行車的態(tài)度來看，禁是一定的了，但何時禁、怎樣禁？都還沒有明確的方案。那么，鑒于部分市民已經(jīng)購買并使用了電動自行車的事實，是否可以考慮對這部分車核發(fā)一個具有一定使用期限的臨時號牌，期滿后不再換發(fā)牌證，像摩托車一樣“自然”退出歷史舞臺呢？總之，在禁止這個大前提之下，如何充分做好善后工作是門學(xué)問，至少在禁止期限上需要再權(quán)衡一下。[詳情]
【新華網(wǎng)】禁電動車是上游無序下游失序的標(biāo)本【禾刀】
原本應(yīng)該是一個不錯的城市交通工具，最后卻不得不退出市場，究其原因，就在于對生產(chǎn)企業(yè)的監(jiān)管不力，導(dǎo)致“問題”產(chǎn)品投放市場后造成很大社會問題，最后不得不忍痛取締。這如同一個人胳膊上長了瘡，由于沒有及時醫(yī)治，最后腐爛引起病變，不得不進行截肢。從這個意義上講，電動車在城市中的短暫風(fēng)光經(jīng)歷，恰恰是上游無序?qū)е孪掠问虻幕顦?biāo)本。
[詳情]
【南方都市報】禁電動自行車，需經(jīng)民意充分表達【胡塞兒】
以電動自行車擾亂交通秩序為由而禁止，就更是不講邏輯的做法。在馬路上行駛的任何交通工具，包括自行車，都有可能擾亂交通秩序，如果此理由成立，那就應(yīng)該禁止所有的交通工具上路，同時應(yīng)該禁止所有的行人上路。[詳情]
【新華網(wǎng)】廣州應(yīng)補償因政策變化受損的市民【李克杰】
電動自行車禁行政策實施后，數(shù)以萬計的電動自行車車主因為政策變化而遭受的損失，由誰來承擔(dān)？筆者認(rèn)為，由于政府政策變化給公民造成的財產(chǎn)損失，不應(yīng)由公民獨自承擔(dān)，政府應(yīng)當(dāng)按照一定標(biāo)準(zhǔn)給予補償。
[詳情]
【紅網(wǎng)】強制禁行與完善物權(quán)法猜想【作者：祝俊初】
施禁，難言突如其來。在廣州，“擬禁”已談兩年多，一直讓人半信半疑；廣州之外，則早有城市這樣做，發(fā)出此舉可能當(dāng)真的信號。不過，與從前每逢聚焦該不該禁如出一轍，塵埃落定時也是風(fēng)生水起時，圍繞出行安全、交通秩序、路權(quán)分配、城市環(huán)保等，政府給出的理由和人們質(zhì)疑其理由的理由也可謂大同小異。常識，需要老生常談，但每談一次應(yīng)進步一些。[詳情] |