|
|
|
|
|
|
|
|
| 2010-07-15 作者:朱四倍 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
據(jù)《東方早報(bào)》報(bào)道，在“社會(huì)沖突與公共安全機(jī)制建設(shè)·犯罪學(xué)高層論壇”上，一篇由湖北荊州市荊州區(qū)法院院長(zhǎng)廖滿堂提交的參會(huì)論文引起記者注意。這篇論文稱，“石首事件”主要問(wèn)責(zé)官員鐘鳴(石首原市委書(shū)記)與唐敦武(石首市原公安局局長(zhǎng))，已在被問(wèn)責(zé)不到一年內(nèi)“復(fù)出”……
“湖北石首事件被免市委書(shū)記問(wèn)責(zé)不滿一年復(fù)出”引發(fā)輿論的關(guān)注，恐怕在湖北荊州市荊州區(qū)法院院長(zhǎng)廖滿堂的“意料之外”，而在他看來(lái)“有趣”的事件，激起輿論的關(guān)注，更是一個(gè)偶然。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，引咎辭職、責(zé)令辭職、免職的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部，一年內(nèi)不得重新?lián)闻c其原任職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。但“事隔不到一年，鐘鳴被任命為荊州市委副秘書(shū)長(zhǎng)，唐敦武被任命為荊州市開(kāi)發(fā)區(qū)副主任，兩人復(fù)出官場(chǎng)，享受與原級(jí)別同樣的待遇”，盡管這不但違背了相關(guān)規(guī)定，而且“這樣的問(wèn)責(zé)不能以儆效尤，不能起到警示作用”，但是，誰(shuí)有辦法阻止呢？又該如何審視呢？
在筆者看來(lái)，恍惚間，我們似乎進(jìn)入了一個(gè)官員悄然“復(fù)出”的江湖，而不幸的是，我們都成了“圍觀者”。
現(xiàn)實(shí)中，悄悄復(fù)出的官員并不少見(jiàn)，因黑磚窯事件被撤職的臨汾市洪洞縣原副縣長(zhǎng)早已復(fù)出并長(zhǎng)期擔(dān)任該縣縣長(zhǎng)助理一職；安徽阜陽(yáng)劣質(zhì)奶粉事件后被問(wèn)責(zé)的眾官員也已經(jīng)復(fù)出；因在西豐警察進(jìn)京拘傳記者事件中負(fù)直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任被責(zé)令引咎辭職的主要人員也是悄然復(fù)出，如此等等，不一而足。由此景象造成了官員對(duì)官員復(fù)出“失明”的敏感，同時(shí)也對(duì)官員的復(fù)出機(jī)制和制度理性產(chǎn)生了傷害。
道理很簡(jiǎn)單，假如任由官員復(fù)出演變?yōu)閷?duì)公眾忍耐力的考驗(yàn)，那么，將造成對(duì)制度理性的挑釁，也必然導(dǎo)致我們付出更大更多的成本：政府形象打折、威信降低乃至讓問(wèn)責(zé)成為部分官員的避風(fēng)港。由此，直面官員復(fù)出的“江湖”時(shí)代，似乎并不多余。
客觀地說(shuō)，問(wèn)責(zé)官員可以復(fù)出，但這種復(fù)出不應(yīng)是無(wú)條件的，在筆者看來(lái)，最起碼要考慮兩點(diǎn)，一是透明化，二是民意的承受力和容忍度。離開(kāi)了這兩點(diǎn)，就無(wú)法真正厘清問(wèn)責(zé)官員的復(fù)出問(wèn)題，更意味著復(fù)出的“江湖”之水已經(jīng)模糊不清了，尤其是在問(wèn)責(zé)官員復(fù)出仍是一個(gè)敏感話題的當(dāng)下。
被問(wèn)責(zé)官員悄然“復(fù)出”，公民就無(wú)法監(jiān)督被問(wèn)責(zé)官員的復(fù)出是否合法、合理，無(wú)法對(duì)此提出自己的意見(jiàn)，當(dāng)然就制造了民眾的知情權(quán)焦慮情緒，也意味著這是一個(gè)只屬于官員自身的“江湖”，而公眾僅僅是一個(gè)“過(guò)客”、“看客”。面對(duì)這一怪象，消除官員復(fù)出的不公開(kāi)、不透明，尊重公眾的知情權(quán)，或是官員“復(fù)出”江湖自我救贖的惟一可行選擇。
官員“復(fù)出”的“江湖”，我們都是圍觀者？這不是筆者一個(gè)人的問(wèn)題。 |
|
|
|
|