|
對(duì)于房租上漲問題，“由住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部安排，其下屬房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)實(shí)施的北京、上海、廣州、深圳等城市房租暴漲原因調(diào)查工作已經(jīng)結(jié)束，近日形成了初步調(diào)研報(bào)告并上交給了住建部。報(bào)告認(rèn)為‘北上廣深’四城市的房租上漲幅度并不嚴(yán)重。房租上漲，除了季節(jié)性因素外，部分中介做“二房東”，推高房租或勸說(shuō)房主抬高房租，是主要城市房租上漲的主要因素。”（7月7日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》）
住建部報(bào)告的觀點(diǎn)是：房租漲幅不大，是中介炒作推動(dòng)房租上漲。而7月8日《東方早報(bào)》發(fā)表房地產(chǎn)業(yè)內(nèi)人士凌嘉琪的《房租高漲，板子打在中介身上欠妥》，提出了不同的觀點(diǎn)：“不認(rèn)為中介機(jī)構(gòu)造成了房租上漲。房產(chǎn)中介的立場(chǎng)，決定了他們既沒有這樣的能量，也沒有這樣的動(dòng)機(jī)來(lái)助推房租。”
來(lái)自官方和業(yè)內(nèi)人士的觀點(diǎn)雖然相悖，但都是圍繞房產(chǎn)中介，看似有的放矢，其實(shí)是舍本求末。針對(duì)房租漲價(jià)拿房產(chǎn)中介來(lái)說(shuō)事，貌似冤有頭債有主，但房產(chǎn)中介作為一種交易的中間角色，在買賣或租賃雙方都想維護(hù)自己利益的前提下，它的作用是有限的，即便抬高或壓低了成交價(jià)，也是在委托雙方接受的情況下達(dá)成的，沒有是否合理的絕對(duì)界限。只有在不成交的情況下，才是交易條件的不對(duì)稱——那也是交易雙方的事。（請(qǐng)性急的朋友且慢砸磚）我說(shuō)這些并不是說(shuō)房產(chǎn)中介不存在無(wú)良動(dòng)機(jī)和起到哄抬的作用。但中介不是社會(huì)管理機(jī)構(gòu)，它有逐利的本性，相對(duì)高的成交價(jià)必定對(duì)它有利。問題在于，它的“教唆”“推動(dòng)”作用要經(jīng)得起委托雙方的衡量，也就是說(shuō)要得到供需雙方的認(rèn)可，它沒有強(qiáng)制哪一方必須接受的權(quán)力。那么，我們即使找到了房產(chǎn)中介這個(gè)“罪魁禍?zhǔn)住保秩绾螒土P它？因?yàn)榉孔獾母叩筒皇怯芍薪檎f(shuō)了算的。
按照住建部的說(shuō)法，“部分中介做‘二房東’，推高房租或勸說(shuō)房主抬高房租”，且不說(shuō)房產(chǎn)中介有沒有做“二房東”的資質(zhì)，就算有，就算他們存在“推高房租或勸說(shuō)房主抬高房租”的做法，但住建部怎么沒有把話說(shuō)下去？告訴人們被推高的房租或勸說(shuō)房主抬高的房租怎么會(huì)有市場(chǎng)？如果沒有市場(chǎng)，中介不是在自尋死路嗎？作為住建部，無(wú)視房地產(chǎn)市場(chǎng)早已失控的秩序，回避住房難的根本問題，片面強(qiáng)調(diào)房產(chǎn)中介的作用，莫非要讓房產(chǎn)中介成為解決高房?jī)r(jià)引起的住房難問題的福利機(jī)構(gòu)？這不要說(shuō)中介的職能，就是它的能力也是無(wú)從談起的。
如果按照房地產(chǎn)業(yè)內(nèi)人士凌嘉琪的觀點(diǎn)：“房產(chǎn)中介的立場(chǎng)，決定了他們既沒有這樣的能量，也沒有這樣的動(dòng)機(jī)來(lái)助推房租。”這也是違背事實(shí)的。筆者以為，房產(chǎn)中介既有助推房租的“動(dòng)機(jī)”，也有“能量”。動(dòng)機(jī)自不必說(shuō)，只要有可能，誰(shuí)會(huì)有利不圖？至于“能量”，實(shí)際上是借勢(shì)發(fā)力，而且是兩頭借勢(shì)。首先高房?jī)r(jià)暫時(shí)打消了一部分人的購(gòu)房念頭，勢(shì)必把租房作為過渡手段，這樣就擴(kuò)大了租房市場(chǎng)的需求。但也有人提出，租房的人難道之前都是露天的？這就是要說(shuō)的另一頭——人為炒作。要炒作必然先囤積，我在《房租漲價(jià)：禍根不除必有惡果》一文中說(shuō)過：“都知道房產(chǎn)市場(chǎng)中的投機(jī)炒作是高房?jī)r(jià)的一個(gè)原因，而且作為市場(chǎng)行為到現(xiàn)在得不到有效制止，那么，這種投機(jī)炒作怎么就不會(huì)出現(xiàn)在租房市場(chǎng)里？消費(fèi)市場(chǎng)可以從買房轉(zhuǎn)向租房，市場(chǎng)行為就不能跟進(jìn)么？如果房?jī)r(jià)還是居高不下，而房租卻保持相對(duì)低廉，誰(shuí)能遏制因此產(chǎn)生‘二房東’‘三房東’？如果能遏制，應(yīng)該早在購(gòu)房市場(chǎng)下手了。”這批“二房東”“三房東”如果中介不能做，房東也會(huì)做的。這就必然會(huì)形成一個(gè)脫離真正需求的市場(chǎng)價(jià)格，而把真正需求的群體逼入維谷。而讓人擔(dān)心的是我在《房租如果是“綠豆”，問題就簡(jiǎn)單了》一文中提到的“如果在租房市場(chǎng)存在購(gòu)房市場(chǎng)一樣的炒作‘黑手’，其投入資金更少，參與的人就更多，高價(jià)同盟就更大更穩(wěn)固。”而這一切都是購(gòu)房市場(chǎng)帶來(lái)的后果，并因此培養(yǎng)了一大批“投資客”。所以說(shuō)，對(duì)高房?jī)r(jià)束手無(wú)策或雖有對(duì)策卻收效甚微，卻拿房產(chǎn)中介來(lái)問責(zé)，真的是舍本求末了，其效果也就可想而知了。
因此，所謂想找出房租上漲的癥結(jié)，到最后還是一個(gè)購(gòu)房市場(chǎng)的翻版，這個(gè)難題就是畸形的房地產(chǎn)市場(chǎng)延伸出來(lái)的，早已是社會(huì)難題了。 |