任志強(qiáng)發(fā)了一篇博文說,北京房市無泡沫,房價不高,比紐約低多了。 《財經(jīng)》雜志對這個說法當(dāng)了回事兒,專門讓記者找了紐約幾個公寓與北京比,并且還使用專業(yè)統(tǒng)計概念——中位數(shù)證明結(jié)論。 結(jié)論是什么? 和你我的感受一樣,北京住宅價格高,真的高,不過確實(shí)比紐約便宜一點(diǎn)。不然,紐約100年世界金融和經(jīng)濟(jì)中心積攢的家底,10年就被北京、上海趕上了,還不羞愧死。 如果真要PK房價,全球數(shù)得著的還有倫敦、東京、香港、首爾以及臺北,再加上如今的上海和北京。 復(fù)雜問題簡單化,換算成東京的標(biāo)準(zhǔn)(全裝修、套內(nèi)使用面積計算),上海和北京住宅價格差不多是倫敦、紐約、東京的2/3,臺北大體與上海、北京相當(dāng)。 這么看,有三個有意思現(xiàn)象:一是,金融中心,別管環(huán)球金融中心還是區(qū)域金融中心,房子都貴!二是,東亞城市只要經(jīng)濟(jì)還可以,房價都高。三是,不管東京、紐約還是倫敦,商業(yè)地產(chǎn)一般都比住宅貴,唯獨(dú)上海、北京不一樣,顛倒過來。 金融中心房子貴,原因是金融行業(yè)收入高,單位個體創(chuàng)造財富多,能支撐高房價。 東亞國家儲蓄率高,資本成本低,再加上文化中,家庭有擁有房產(chǎn)的強(qiáng)烈傾向,因此很容易形成地產(chǎn)的買方市場。 上海、北京的住宅與商業(yè)地產(chǎn)價格倒置,則要耐人尋味得多。起碼需要兩個層面來看: 第一,北京和上海的資本存在嚴(yán)重錯配現(xiàn)象。真實(shí)的商業(yè)回報率或資本生產(chǎn)效率不高,導(dǎo)致商業(yè)地產(chǎn)價格根本上不去。事實(shí)上也的確如此,北京、上海的商業(yè)中心的單位面積產(chǎn)出連東京十分之一都不到,充分說明住宅價格想接軌東京那純粹是錢燒的。 第二,紐約和倫敦人口都不超過800萬,它們依靠金融一個行業(yè)支撐城市發(fā)展,都顯得心力不足,如果兩個2000來萬人口的中國城市靠金融行業(yè)支撐,那估計全世界都會成為一個大“大漏斗”,沒有可能性。北京和上海50年內(nèi)都沒有可能達(dá)到紐約和倫敦的收入水平,支撐與紐約和倫敦等同的房價,難以想象。 高房價帶來很多負(fù)面效應(yīng),亞洲的一些大都市都深受其害。但既是東亞城市亦是金融中心的新加坡,房價卻相對并不高,原因在于: 土地私有還是國有,決定成本和代價是否可以承受。新加坡土地大部分國有或者公有,使政府有能力低成本建造更多“公屋”,實(shí)現(xiàn)居者有其屋就變得容易。而在土地私有制的許多城市,因地價很高,政府根本沒錢收購大批土地建造低價住宅,讓普通民眾居住。 政府是否選擇以土地作為收入主要來源,模式不同結(jié)果有很大不同。新加坡經(jīng)濟(jì)從上世紀(jì)70年代崛起,學(xué)習(xí)香港模式,以金融、港口、貿(mào)易收入立城,但沒有學(xué)習(xí)香港政府賣地求財。住房的公平化和平民化,讓新加坡社會資源配置更為合理。從上世紀(jì)末,生產(chǎn)效率提升和發(fā)展持續(xù)性遠(yuǎn)超香港(香港如果不是內(nèi)地支持政策,早已落后新加坡)。 這么看,國內(nèi)城市土地一直是歸國家所有,可以避免私人土地所有的城市住房難題,擺脫高房價的魔咒,建立起來一個相對公平、人性化的人居城市。關(guān)鍵是,政府是否有決心建立一個這樣的制度。 北京出臺了調(diào)控細(xì)則,最有威力的一條:一個家庭只能新購一套房子。但在這前面,有一個定語,叫“暫時”。 房地產(chǎn)稅(抑制投機(jī),寄望于替代土地出讓金,充當(dāng)土地財政的“終結(jié)者”)高懸半空,似乎還在等待著什么。權(quán)威官方專家說,房地產(chǎn)稅與土地出讓金并行不悖。各級政府皆大歡喜吧。 加息,被認(rèn)為是退出刺激政策最實(shí)質(zhì)的信號,這周沒有到來,但上調(diào)了0.5%準(zhǔn)備金,央行在數(shù)量工具沒有用盡前,可能不打算使用價格工具了。 中央房地產(chǎn)新政兩周多,市場仍然不明朗。大多數(shù)開發(fā)商已經(jīng)習(xí)慣了調(diào)控,依靠經(jīng)驗(yàn),雨過天晴,世界依舊很美好,況且這些政策不可能讓他們傷筋動骨。 但據(jù)說,恒大地產(chǎn)準(zhǔn)備全國范圍內(nèi)85折賣房,是好事兒還是壞事? |