|
日前，醞釀良久的奧巴馬金融監(jiān)管改革議案在美國參議院以41張反對票未獲通過。這是一場重新劃定權(quán)力與市場邊界的弈局，更是金融監(jiān)管者與市場參與者“為貓鼠關(guān)系抑或共同服務(wù)市場關(guān)系”的定位角力場。究竟如何詮釋金融改革議案遇挫？
不管我們對華爾街持有何種復(fù)雜而情緒化的質(zhì)疑態(tài)度，華爾街的貪婪和推波助瀾都不是危機的根因。危機是全球經(jīng)濟長期失衡的必然，危機前全球過剩儲蓄通過美國雙赤字潮涌而入，配以美聯(lián)儲低利率政策，摧肥了美國投資者和消費者的風(fēng)險偏好升水，而投資者、消費者極度風(fēng)險偏好升水所形成的市場境況成為了華爾街招攬生意，從而把全球失衡的洪流引向擊鼓傳花的資產(chǎn)泡沫掩體之下，釀成禍亂。
當(dāng)然，固本清源地解析危機之根因，并非為華爾街鳴冤叫屈。監(jiān)管部門抑或金融機構(gòu)，都承擔(dān)著為市場服務(wù)之根基性原則，兩者并非貓鼠游戲。遺憾的是，是次奧巴馬政府的金融改革議案不明就里。首先，大而不能倒實為“大而不讓倒”，市場并不存在大而不能倒的金融機構(gòu)。靠肢解金融機構(gòu)防風(fēng)險傳染，與其是對系統(tǒng)性風(fēng)險的防范，不如說是監(jiān)管部門無法把脈風(fēng)險而手足無措。不僅增加危機處理成本，而且降低了消費者獲取高質(zhì)量金融服務(wù)的便利性。這是權(quán)力對市場“生硬而粗暴”的干涉。
同樣，設(shè)立消費者金融保護署本為好事，若以保護消費者為名，直接干預(yù)市場的風(fēng)險配置、定價發(fā)現(xiàn)等為實，則消費者金融保護署就或?qū)⑹锹男衅茐男员Ｗo。事實上，促進市場公平、公正、透明交易，最大限度地降低市場交易成本，就是對消費者最大的保護。而把消費者金融保護署歸于美聯(lián)儲麾下并非最優(yōu)之選，美聯(lián)儲對消費者最大的保護就是高質(zhì)量的貨幣政策服務(wù)性供給。
對金融衍生品監(jiān)管是奧巴馬金融改革議案的亮點。然而，最近SEC對高盛欺詐起訴使我們對此抱有懷疑態(tài)度。一方面，金融衍生品本身是一種市場化的降低交易成本、高效促進市場對風(fēng)險定價和管理的一種工具和手段，對其進行監(jiān)管是立足于促進其健康發(fā)展、提高其交易便利性，還是對其進行實時風(fēng)險監(jiān)控，決定著監(jiān)管之質(zhì)量。市場是最好的風(fēng)險管控和定價平臺，監(jiān)管層永遠不可能在變化莫測的市場掌握充分的信息來直接判研風(fēng)險，并加以管控和防范；相反會降低市場風(fēng)險管控水平和效率。另一方面，金融衍生品一般都屬場外柜臺交易品種，原因有二：一是很多衍生品屬于專業(yè)的小眾群體市場，帶有明顯的個性化、差異化特色，很難短時間內(nèi)設(shè)置成便于場內(nèi)交易的標(biāo)準(zhǔn)化合約；一是大部分衍生品是金融深化和創(chuàng)新的試驗田和孵化器市場，一般難以用標(biāo)準(zhǔn)化的流程式監(jiān)管加以規(guī)范，其本身就是市場創(chuàng)新與監(jiān)管跟進無法有效契合的市場。
任何風(fēng)險都是信息的函數(shù)，保障市場信息暢通、降低信息流通的交易成本，最大限度地降低其信息不對稱性，才是有效防范風(fēng)險的正途。為控制風(fēng)險而通過立法生硬地為權(quán)力進入市場掃清障礙是一種全能政府理念的理性白癡式自負(fù)。因此，對成熟的金融衍生品，監(jiān)管層應(yīng)積極與金融機構(gòu)探索便于場內(nèi)交易的標(biāo)準(zhǔn)化合約，接受合規(guī)監(jiān)管流程之服務(wù)；而對暫時難以標(biāo)準(zhǔn)化的衍生品合約，監(jiān)管的重點是維持其公開、公平和信息透明的監(jiān)管理念，加強經(jīng)濟資本約束和金融機構(gòu)內(nèi)部約束等防范風(fēng)險、提高效率。 |