|
前不久，媒體報(bào)道的一樁案件引發(fā)了巨大的社會(huì)爭(zhēng)議：洛陽(yáng)市一名叫曹天的男青年因幫助同事追趕搶奪助力車的范某致范某摔死，被法院以過(guò)失致人死亡罪判處有期徒刑三年、緩刑三年。
依我看來(lái)，爭(zhēng)議不僅在于判決產(chǎn)生的社會(huì)效果，法院對(duì)案件性質(zhì)的認(rèn)定也存在問(wèn)題。范某在眾人眼皮底下將車騎走的行為無(wú)疑構(gòu)成“搶奪罪”。曹天等人騎摩托車追趕范某，說(shuō)明范某尚未將搶奪的財(cái)物完全獨(dú)立地置于自己的控制之下，也表明范某的犯罪形態(tài)沒(méi)有完全停止，曹天等人追趕范某、喝令其停車及掄皮帶阻止范某繼續(xù)逃跑的行為均屬“正當(dāng)防衛(wèi)”，并且“掄皮帶”行為在當(dāng)時(shí)情形下作為一種“防衛(wèi)手段”并沒(méi)有明顯超過(guò)法律規(guī)定的必要限度。因此，范某之死應(yīng)屬其逃避追趕時(shí)發(fā)生的意外事件，曹天不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
更令人匪夷所思的是，曹天的兩名同事沒(méi)有任何損害范某利益的舉動(dòng)，卻被判與曹天一起共同賠償范某家屬經(jīng)濟(jì)損失2.5萬(wàn)元。或許可以理解檢察院提起公訴、法院作出有罪判決的原因。畢竟，范某不過(guò)是搶奪了一輛助力車，罪行不大，卻付出了生命代價(jià)，而判三緩三的刑期使曹天沒(méi)有實(shí)際付出自由的代價(jià)。或許如此判決最重要的原因，在于司法機(jī)關(guān)受到范某家屬的壓力，擔(dān)心范某家屬會(huì)以司法不公為由、以上訪申訴為手段糾纏政法機(jī)關(guān)和地方政府，影響了地方“和諧社會(huì)”建設(shè)。
現(xiàn)實(shí)中不乏這樣的例子，在一些致人死亡的案件中，按法律規(guī)定本可以或者應(yīng)當(dāng)罪不致死的犯罪分子被判處了死刑。從表面和現(xiàn)實(shí)來(lái)看，這樣的判決嚴(yán)懲了犯罪分子，滿足了被害人一方的要求，消除了社會(huì)不穩(wěn)定隱患，政法機(jī)關(guān)規(guī)避了“司法不公”、“司法腐敗”的嫌疑，也符合國(guó)人“殺人償命、天經(jīng)地義”的傳統(tǒng)觀念，似乎達(dá)到了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。但從深層和長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)卻是有害的，是典型的“醫(yī)得眼前瘡，剜卻心頭肉”。
公平正義是司法的靈魂。司法公正在于法律實(shí)施的嚴(yán)肅性、穩(wěn)定性和平等性，為片面地滿足被害方要求，或者為迎合輿論、民意，或者為了其他考慮，不惜違背法律規(guī)定，做出不恰當(dāng)甚至錯(cuò)誤的判決，這是在破壞司法公正。一個(gè)貌視公正而實(shí)質(zhì)不公的判決或許能一時(shí)避免“不穩(wěn)定因素”，但與之相伴隨的司法機(jī)關(guān)和法律權(quán)威的受損害，只會(huì)加劇公眾對(duì)司法的不信任，只會(huì)使司法裁判導(dǎo)致的“不穩(wěn)定因素”按下了葫蘆浮起了瓢。
具體到“曹天案”，即使曹天沒(méi)有實(shí)際付出自由的代價(jià)，但曹天可能將因此背負(fù)抹不掉的犯罪污點(diǎn)。這樣一個(gè)判例可能將會(huì)讓民眾面對(duì)犯罪行為時(shí)無(wú)所適從，一定程度上還會(huì)打擊見(jiàn)義勇為者的信心和勇氣。 |