|
稅是一個(gè)避無可避的話題，國家運(yùn)轉(zhuǎn)必須通過稅收才能實(shí)現(xiàn)。歷史上，稅是一個(gè)很敏感的字眼，《聯(lián)邦黨人文集》中運(yùn)用了大量篇幅闡述該不該征稅以及如何征稅的問題。法國中世紀(jì)的三級(jí)會(huì)議，其主要職能也是討論征稅。
法國1789年《人權(quán)宣言》第13條規(guī)定：“為了武裝力量的維持和行政管理的開支，公共賦稅是必須的：賦稅應(yīng)根據(jù)每個(gè)公民的能力作平等的分?jǐn)偂！倍∏∫驗(yàn)榧{稅是一項(xiàng)義務(wù)，稅種的設(shè)置和征收才要有嚴(yán)格的監(jiān)督機(jī)制，避免公權(quán)力在公民義務(wù)之上任意妄為。2009年12月30日，法國憲法委員會(huì)拒絕征收碳關(guān)稅的裁決就說明了這一點(diǎn)。
2009年12月22日和23日，國民大會(huì)60名代表和議會(huì)60名議員提出了對(duì)2010年金融法草案進(jìn)行違憲審查的請(qǐng)求。代表和議員認(rèn)為這項(xiàng)法律的某些條款違背了稅收誠信原則，其中就包括前一段時(shí)間遭到熱議的征收碳關(guān)稅的規(guī)定。
薩科奇政府宣稱，征收碳關(guān)稅的憲法基礎(chǔ)是2004年《環(huán)境憲章》第2、3、4條的規(guī)定(每個(gè)公民都有義務(wù)保護(hù)和改善環(huán)境，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，阻止破壞環(huán)境的行為并對(duì)環(huán)境進(jìn)行補(bǔ)救)，在舊能源消耗的基礎(chǔ)上增加附加稅，以使企業(yè)、家庭和行政單位能夠減少排放，其目的是減少溫室氣體的排放量，同地球變暖作斗爭。
但是憲法委員會(huì)認(rèn)為，征收碳關(guān)稅與該目的并不吻合。憲法委員會(huì)在裁決中認(rèn)為：根據(jù)憲法第34條，立法機(jī)關(guān)在尊重憲法原則并考慮各稅種特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，決定征稅的內(nèi)容，如果這項(xiàng)征稅的目的與公共利益相吻合，那么就具有合理性，但碳關(guān)稅條款并不符合公共利益。因?yàn)榘凑辗ò傅囊?guī)定，93%的二氧化碳排放量企業(yè)都會(huì)被免除征收碳關(guān)稅，而被征收碳關(guān)稅的人群所排放的二氧化碳量還不到總量的一半。如果被免除征收碳關(guān)稅的能源企業(yè)被納入到歐盟溫室氣體排放量交易體系中，則對(duì)這些企業(yè)就更無任何限制，因?yàn)闅W盟的這項(xiàng)溫室氣體排放量交易制度要到2013年才會(huì)生效。并且碳關(guān)稅征收的基礎(chǔ)是含有碳?xì)浠衔锖腿∨a(chǎn)品，這些并非二氧化碳排放來源，所以金融法草案第7條等條款中關(guān)于碳關(guān)稅的制度與和氣候變暖作斗爭的目的相違背，且不符合稅收平等性的特點(diǎn)。最終憲法委員會(huì)裁決其違憲并不得頒布該法(事實(shí)上，除了碳關(guān)稅條款，金融法中另有其他條款違反憲法，所以憲法委員會(huì)對(duì)法案中若干條款作出了違憲的裁決)。
這是憲法委員會(huì)第二次對(duì)政府法案的主要條款進(jìn)行指責(zé)，第一次是有關(guān)非法下載的Hadopi(關(guān)于網(wǎng)絡(luò)作品傳播和權(quán)利保護(hù)的管理)法案。在該法案中，憲法委員會(huì)認(rèn)為行政機(jī)構(gòu)中止有非法下載行為的用戶進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)的行政行為剝奪了人權(quán)公約保護(hù)的公民通訊自由，所以2009年6月10日，憲法委員會(huì)裁決該法案違反憲法。
從這兩次法案被拒絕，我們可以感受到憲法委員會(huì)強(qiáng)大的作用力，它有效地捍衛(wèi)了人權(quán)，阻止了違憲法案的頒布，它對(duì)立法的違憲審查是人權(quán)保護(hù)的一堵堅(jiān)實(shí)的墻。
但是，這只是一種事前審查機(jī)制，是立法案發(fā)生法律效力之前的監(jiān)督機(jī)制，一旦法案生效，則缺乏救濟(jì)與監(jiān)督，一直以來這是法國違憲審查機(jī)制的一個(gè)遺憾。直到2008年7月23日的憲法修改，憲法委員會(huì)才真正擁有了雙重審查權(quán)——事前審查和事后審查，使其違憲審查機(jī)制更加趨于完善。 |