|
深圳大沖舊村改造項(xiàng)目村民物業(yè)簽約昨天啟動(dòng)，首日簽約已達(dá)168戶。據(jù)估計(jì)，此次改造項(xiàng)目將造就10個(gè)億元戶和400戶千萬(wàn)富翁家庭。記者的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，為應(yīng)對(duì)高房?jī)r(jià)，大多數(shù)原村民不要現(xiàn)金補(bǔ)償，而是選擇物業(yè)補(bǔ)償。
（1月25日《武漢晚報(bào)》）
一次房屋的征收，將造就10個(gè)億元戶和400戶千萬(wàn)富翁家庭，確實(shí)令人艷羨，也有不同的聲音。有人感慨我們生不逢“地”，有人質(zhì)疑背后的社會(huì)公平，有人建議征收高額個(gè)人所得稅。在我看來(lái)，首先應(yīng)該肯定，畢竟在政府與平民的交易中，和諧是最難能可貴的；其次，即使大沖舊村改造不一定具有城市房屋征收與補(bǔ)償?shù)臉?biāo)本意義，但卻是一個(gè)能夠引起我們思考之“玉”的好“磚”。
據(jù)報(bào)道，不久之后，我們習(xí)慣了的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》將變成《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》，“拆遷”二字將徹底消失，取而代之的是
“搬遷”。表面上的一字之變，蘊(yùn)藏著的是執(zhí)政理念的變化，由經(jīng)驗(yàn)執(zhí)政向科學(xué)發(fā)展、以法治國(guó)轉(zhuǎn)軌；也蘊(yùn)藏著執(zhí)政追求的變化，由單純的“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”向“構(gòu)建和諧社會(huì)”的轉(zhuǎn)變。深圳大沖舊村改造的案例價(jià)值也正在于此——相比于社會(huì)和諧，10個(gè)億元戶和400戶千萬(wàn)富翁的成本又算得了什么呢？
深圳大沖舊村改造為什么能夠和諧？“物業(yè)補(bǔ)償按建筑面積實(shí)現(xiàn)1:1的補(bǔ)償，貨幣補(bǔ)償是每平方米1.1萬(wàn)元”，是因?yàn)檎魇辗教峁┝肆畲迕癖容^滿意的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)；“村民可以選擇物業(yè)補(bǔ)償、現(xiàn)金補(bǔ)償、或者是物業(yè)加現(xiàn)金的補(bǔ)償”，是因?yàn)檎魇辗教峁┝肆畲迕癖容^滿意的補(bǔ)償模式。而且，從村民“大多數(shù)不要現(xiàn)金補(bǔ)償，而是選擇物業(yè)補(bǔ)償”也可以看出，村民們既不是坐地起價(jià)，也不是天然的“釘子戶”。
“10個(gè)億元戶和400戶千萬(wàn)富翁”，意味著僅征收成本就花掉了50億，于是有人擔(dān)心未來(lái)的房?jī)r(jià)只會(huì)更高。其實(shí)這種擔(dān)心是多余的，選擇物業(yè)補(bǔ)償?shù)拇迕癫粫?huì)因?yàn)閷?lái)的高房?jī)r(jià)致貧，保證了舊城改造的公益性質(zhì)。至于多余房源的銷售或者出租，已經(jīng)超出了公共利益的范疇，完全可以由市場(chǎng)來(lái)決定，由購(gòu)房人的可支付能力來(lái)決定。
有人說(shuō)大沖舊村改造不一定具有城市房屋征收與補(bǔ)償?shù)臉?biāo)本意義，是因?yàn)楹芏嗳速|(zhì)疑這種和諧的高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。英國(guó)歷史上最年輕的首相威廉·皮特的那句“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”的名言，告訴我們一個(gè)基本常識(shí)，公權(quán)力進(jìn)入私權(quán)領(lǐng)域必須恪守“非請(qǐng)莫入”的原則。補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是否過(guò)高，不能靠“拆遷”解決，而要靠提高政府在法治背景下的議價(jià)能力來(lái)解決，大沖舊村改造是不是體現(xiàn)政府最佳的議價(jià)能力呢？目前還難以下結(jié)論。
如果政府在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下的議價(jià)能力沒(méi)有提高，政府要么無(wú)奈地接受“高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)”，要么放棄。對(duì)于其他人來(lái)說(shuō)，我們不應(yīng)該眼紅“10個(gè)億元戶和400戶千萬(wàn)富翁家庭”，而應(yīng)該感謝他們，感謝他們?yōu)槲覀儤?shù)立了一個(gè)時(shí)代的標(biāo)志，記錄著時(shí)代的進(jìn)步，啟示著我們的預(yù)期。 |