|
在《別打著農(nóng)村孩子的旗號(hào)反對(duì)高考改革》一文中，作者謝小慶開門見山地寫道：“仔細(xì)閱讀了《中國青年報(bào)》1月5日、6日關(guān)于高考改革的兩個(gè)整版的文章，我有一些不同觀點(diǎn)，如鯁在喉，不吐不快。”（《中國青年報(bào)》1月18日）
謝小慶的觀點(diǎn)是“考試是追求效率的工具，考試所追求的并不是公平”。因而，他反對(duì)打著農(nóng)村孩子的旗號(hào)反對(duì)高考改革。而我認(rèn)為，犧牲公平的教育肯定也是犧牲效率的教育，如果大學(xué)包括名牌大學(xué)中農(nóng)村學(xué)生的比例越來越低，那這樣的教育肯定出了問題。
謝先生說：“30年前，我們?yōu)槭裁匆謴?fù)高考？顯然是為了‘效率’而不是‘公平’。與原來的‘推薦方式’相比較，考試方式明顯有利于城鎮(zhèn)居民而不利于農(nóng)村居民。與‘推薦方式’相比，恢復(fù)高考以后城鎮(zhèn)居民的子女進(jìn)入大學(xué)的比例明顯提高。”也就是說，他認(rèn)為“文革”期間的推薦制度是一種比較公平的招生制度，只是效率不高而已。
僅從農(nóng)村學(xué)生的比例看，推薦制度似乎比較公平。但當(dāng)時(shí)能被推薦上大學(xué)的大多是干部子弟，普通百姓家的孩子要進(jìn)大學(xué)極難，特別是所謂出身不好的孩子。著名記者范長江的兒子范東生在回憶當(dāng)年的改革時(shí)就說：“當(dāng)時(shí)心里一點(diǎn)兒把握都沒有（當(dāng)時(shí)他的父親尚未平反），但是事實(shí)證明，這個(gè)高考制度給青年人的機(jī)會(huì)都是均等的，而不是看你出身怎么樣。”
同時(shí)，謝先生認(rèn)為：“大學(xué)中農(nóng)村孩子比例下降是事實(shí)。這一事實(shí)是發(fā)生在高考‘巋然不動(dòng)’的情況下，而不是高考改革造成的。引起溫總理關(guān)注的‘農(nóng)村孩子上大學(xué)比例下降’的問題，并不是高考改革的結(jié)果，而是僵化、陳舊的高考制度造成的。”既然謝先生認(rèn)為大學(xué)中農(nóng)村孩子比例下降是僵化、陳舊的高考制度造成的，那符合邏輯的結(jié)論應(yīng)該是通過高考改革，農(nóng)村孩子比例應(yīng)該上升。可仔細(xì)閱讀謝先生文章，得出的結(jié)論似乎是高考改革是為了提高教育效率，可以不必考慮農(nóng)村孩子在大學(xué)中的比例。
農(nóng)村孩子與城市孩子的差別，并不在天分而在后天所受的教育。對(duì)于農(nóng)村孩子而言，即使考分低一點(diǎn)，即使現(xiàn)在去面試沒有出色表現(xiàn)（說普通話沒城市孩子好，英語口語沒城市孩子標(biāo)準(zhǔn)，知識(shí)面比城市孩子窄），如果能讓他們進(jìn)入高校，同樣可能成為高素質(zhì)人才。可由于教育制度有問題，很多農(nóng)村孩子被關(guān)在大學(xué)校門之外，這既不公平，也影響了效率。
最后，我想引用一個(gè)德國人的話作為文章結(jié)尾：“中國的高考需要改革，但是萬萬不能這樣改革，不能動(dòng)搖公平的基礎(chǔ)”，“那些農(nóng)民不僅僅是個(gè)數(shù)字，他們是活生生的人，不僅僅有才華，也有理想。他們可以不滿足自己的理想，但是國家一定要給他們一個(gè)機(jī)會(huì)，哪怕這個(gè)理想很遙遠(yuǎn)，但是一定要有一個(gè)公平的渠道，讓他們?nèi)?shí)現(xiàn)自己的理想。” |