|
|
|
|
|
2009-12-15 來源:21世紀經(jīng)濟報道 |
|
|
學界討論“土地換社保”好些年了,是老話題。不過時至今日,此建議已不再是學者的紙上談兵,不少地方有實施。我最早看到的案例,是五年前福建邵武市的試點。那次赴邵武考察,拜訪過政府官員,也走訪了農(nóng)民工家庭,對當時市府推行土地換社保,贊成者明顯居多。既然大家都擁護,我一個旁觀者當然不好反對。改革總得往前走,而自己又拿不出比這更好的辦法,邊走邊看,摸著石頭過河也是可取的吧。 實話說,我當初贊成土地換社保,主要的考慮有兩點,一是土地要適度集中。關注“三農(nóng)”多年,有個觀點我始終堅持,那就是農(nóng)民致富必須靠規(guī)模經(jīng)營。粗略算賬,當下農(nóng)民人均耕地不足2畝,每畝凈收益不過500元,滿打滿算,種地收入人均也就1000元。這是說,人均兩畝耕地溫飽可以,但卻不能大幅增收。然而困難的是,現(xiàn)有耕地皆已承包到戶,耕地很難集中。曾到豫東農(nóng)村作過調(diào)研,發(fā)現(xiàn)有的農(nóng)民進城務工已近10年,可耕地卻不肯讓出,自己廣種薄收;而留守的農(nóng)民想多種地卻又無地可種。 另一點考慮,是從農(nóng)民工的保障看。眾所周知,進城務工農(nóng)民由于沒有社保,有后顧之憂;加上工作朝不保夕,不穩(wěn)定,萬一哪天在城里呆不住最終還得回鄉(xiāng)下去種地,所以在農(nóng)民眼里,耕地是最后的防線,其實也就是他們的保障。所謂“寧可拋荒,不肯失土”,不是說農(nóng)民與生俱來就戀土,而是進城農(nóng)民沒有安全感。要是農(nóng)民工有保障,在醫(yī)療、養(yǎng)老等方面能享受城里人的同等待遇,可在城市安居樂業(yè),他們何不放棄土地呢?這樣看,讓農(nóng)民用土地換社保也就不失為一個辦法。 當然這是我原來的看法。最近有兩件事對我觸動大,自己不得不反思:一是金融危機。有目共睹,這次金融危機對中國經(jīng)濟產(chǎn)生的影響,說是“重創(chuàng)”當不過分。由于出口受阻,去年中小企業(yè)(特別是出口加工企業(yè))倒閉6.7萬家。城門失火,殃及池魚,農(nóng)民工也因此大量下崗,據(jù)官方的數(shù)字稱,去年下崗返鄉(xiāng)的農(nóng)民工達2000萬。當時有人擔心,這么多人失業(yè)會不會釀成社會動蕩,可事實證明有驚無險。何以會如此?說到底恐怕還是農(nóng)民工鄉(xiāng)下有塊地。謝天謝地,幸好當初他們沒拿土地去換社保,否則下崗后沒退路,后來的局面將不堪設想。 另一件事,就是國務院決定從今年起著手建立新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險,而且說做就做,年內(nèi)已在百分之十的縣(市、區(qū))先行試點。為農(nóng)民辦養(yǎng)老保險是好事,我當然贊成;何況關系到社會穩(wěn)定,政府也該出力。但由此帶來的問題是,既然政府有意為農(nóng)民辦保險,那么就不應該讓農(nóng)民用土地換。不必深想,假如留守農(nóng)民的養(yǎng)老保險是由政府出錢,而進城農(nóng)民工則要用土地換。大家都是農(nóng)民,怎可以厚此薄彼呢?再說,若進城機會成本太高,誰會離鄉(xiāng)背井去務工?而農(nóng)民不進城,土地不也照樣集中不了么?轉(zhuǎn)從理論方面看,我不同意土地換社保,是因為社保不是商險。在某種程度上,社保其實具有公共服務的性質(zhì),所以世界上無論哪個國家,社保都是社會統(tǒng)籌與個人繳費相結合,而且大頭資金皆由政府出。如此,若讓農(nóng)民用土地換社保,這明顯與社保的公共服務性質(zhì)相抵觸。我不是說農(nóng)民不該繳費,該個人出的部分當然要出。我的意思是,個人繳費不至于要用土地換。一般地說,進城務工比種地的收入更高,若留守農(nóng)民交得起費,進城農(nóng)民工不會交不起,為個人繳費是用不著放棄土地的。 再從操作層面看,農(nóng)民用土地換社保,交易的一方是農(nóng)民;而另一方是政府。且不說這交易的理由是否成立(因為社保本應由政府提供,無需交易),而我要問的是,政府換土地做什么?是籌集社保資金嗎?如果是,那么耕地賣給開發(fā)商用途就會改變,此例一開,不僅十八億畝耕地紅線守不住;而且也背離了規(guī)模經(jīng)營的初衷,后果必危及國家糧食安全。相反,政府若不為籌資而是推動規(guī)模經(jīng)營,則“土地換社保”就純屬多此一舉。事實上,規(guī)模經(jīng)營只需土地使用權流轉(zhuǎn),大可不必將耕地一次性買斷。 是的,只要將耕地產(chǎn)權界定給農(nóng)戶,土地如何集中農(nóng)民自有主張。我曾赴山東棗莊市考察過,徐莊的做法是組建土地合作社,農(nóng)民用耕地入股,入股后可參與經(jīng)營,也可進城務工,即便不參與經(jīng)營,年底仍可分紅;而滕州的做法是轉(zhuǎn)租,租期長短不等,但最長不過八年。值得一提的是滕州設立的土地流轉(zhuǎn)中心,看上去,就有點像城里的證券交易大廳,有電子屏即時顯示土地的租期與價格,信息公開、轉(zhuǎn)接自由。表面看,兩地做法雖有相同,但也有一個共同點,即產(chǎn)權歸屬皆不變。 寫到這里,我的觀點很明確:第一,社保主要應由政府提供,若讓農(nóng)民用土地換社保不僅有悖于公平原則,而且后患無窮;第二,規(guī)模經(jīng)營必推動土地流轉(zhuǎn),但土地流轉(zhuǎn)未必需要賣斷產(chǎn)權,兩回事,不可混為一談;第三,即使有農(nóng)民要賣斷產(chǎn)權,政府也得從嚴掌握。除非戶口已遷進城市,有住房,有穩(wěn)定收入,否則只要還保留農(nóng)民身份,在城里居無定所且無相對穩(wěn)定的職業(yè),耕地產(chǎn)權就絕不可輕變。
|
|
|
|