北京、上海和深圳三地哪個才是真正意義上的國際金融中心，爭論已久。據(jù)倫敦金融城發(fā)布的最新一期《全球金融中心指數(shù)6》報告公布的數(shù)據(jù)，深圳首次上榜，排名第五，并領(lǐng)先國內(nèi)城市上海和北京,其中上海排名第10，北京排名第22。(每日經(jīng)濟新聞)
相信這一結(jié)果出乎很多人的意料。香港作為老牌的國際金融中心，其在金融業(yè)和國際貿(mào)易中的霸主地位是毋庸質(zhì)疑的，而其第三名的排位也是大家能夠預想到的，但就內(nèi)地來說，上海與深圳哪個才是真正的國際金融中心，卻一直未有定論。而在早前，上海國際金融中心與國際航運中心的“雙中心”地位已被官方認可，上海憑借其天時地利人和的優(yōu)勢沖擊全球金融中心地位的野心也是路人皆知，誰知半路殺出個“程咬金”深圳，結(jié)果顯而易見，在第一回合的交鋒中，上海敗下陣來。值得一提的是，在上海獲批“雙中心”不久，深圳在獲批的綜合配套改革方案中提出，將與香港功能互補，錯位發(fā)展，推動形成全球性的物流中心、貿(mào)易中心、創(chuàng)新中心和國際文化創(chuàng)意中心等四大中心，其提出的“金融中心”這項目標并未獲批。
“無心插柳柳成蔭”，深圳似乎也沒有想到自己可以如此“強勢”。其實，我們大可不必在意這樣一份國外評估報告，其對于現(xiàn)實情況是否真實反映仍有待考察，但是國內(nèi)城市對于金融中心的爭奪戰(zhàn)卻是日趨白熱化。“全球金融中心”是塊誘人的蛋糕，誰都想分一杯羹。不光是上海與深圳兩大金融巨頭爭奪，北京、天津、大連、重慶等城市也都對這一稱謂垂涎欲滴、躍躍欲試。有專家認為，中國應該存在若干個金融中心，此話不假，但從全球范圍來看，英、美、日等國家似乎都只有一個排位靠前、影響力巨大的國際金融中心，國際金融中心不是那么好當?shù)模枰L時間的積累，更需要時間的驗證，試問，我們是否有足夠的實力和資本同時將多個金融中心推向世界舞臺？
在金融危機的背景下，“全球金融中心”的光環(huán)顯然沒有隨時間的推移而黯淡，反而在中國大地上釋放出更耀眼的光芒。據(jù)公開資料顯示，上海、北京、深圳以及其他內(nèi)地的省份都出臺了重金獎勵政策，這些獎勵有的是針對金融機構(gòu)的資本金給予補助，有的則是對金融機構(gòu)的高管人員的收入進行津貼。獎勵措施的出臺，為的是吸引更多的金融機構(gòu)進駐本地，推動本地區(qū)金融中心的發(fā)展。但是，一家金融機構(gòu)是否決定在本地區(qū)設(shè)立分支機構(gòu)或者子公司，主要是取決于它本身的戰(zhàn)略定位、競爭環(huán)境、客戶需求，并不是資本金的補貼或者高管人員的津貼。正如業(yè)內(nèi)人士所說，“與其把重要的、稀缺的金融資源用來補貼金融機構(gòu)的資本金或者是高管的收入，還不如把它用來改善基礎(chǔ)設(shè)施和投資環(huán)境。”
建設(shè)金融中心，需要良好的制度和優(yōu)秀的人才。從硬件方面來看，包括良好的基礎(chǔ)設(shè)施，例如交通、通訊和辦公條件；軟件方面，包括投資環(huán)境、良好的公共治理和公司治理以及信貸文化，以及大量訓練有素的金融機構(gòu)從業(yè)人員。而將幾千塊錢補貼給“不差錢”的金融機構(gòu)高管的意義似乎并不大。
從國家整體戰(zhàn)略考慮，各大一線城市爭相建立全球金融中心也不現(xiàn)實。拿深圳來說，其作為香港向內(nèi)地延伸的腹地，深港一體化進程已在所難免，加強深港聯(lián)動，作為香港國際金融中心的配套的定位應該更準確；上海則應該積聚市場、資本、人才全力推動國際金融中心地位的形成。
摒棄全球性金融中心，各大城市仍可發(fā)展區(qū)域性有活力的小型金融中心，相對本地區(qū)集中融資，這樣便可與全球金融中心相輔相成，共同推動我國金融業(yè)的良性發(fā)展。總之，金融中心不在多，而貴其精，地方經(jīng)濟發(fā)展不是只有金融中心一條路，如何結(jié)合本地地理、資源優(yōu)勢，因地制宜、實現(xiàn)優(yōu)勢互補應該是地方政府更拿得出手的政績。
|
|