|
近段時間，兩起刑事案件的一審備受輿論關(guān)注，其在各自領(lǐng)域創(chuàng)造出的“首例”效應(yīng)更是引發(fā)了民眾對“重典治亂”的無限遐想。
一個是江蘇鹽城市鹽都區(qū)法院近日以投放毒害性物質(zhì)罪，對特大水污染事件嫌犯、原鹽城市標(biāo)新化工有限公司董事長胡文標(biāo)一審判處有期徒刑10年。這是中國首次以投放毒害性物質(zhì)罪，對違規(guī)排放造成重大環(huán)境污染事故的當(dāng)事人判刑。
另一起案件，就是前不久備受關(guān)注的孫偉銘醉駕案，成都市中級人民法院一審認(rèn)定孫偉銘的行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，且情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重，故依法判處其死刑，剝奪政治權(quán)利終身。據(jù)了解，因交通肇事而被判處死刑的案件，在全國尚屬首例。
上述兩案判決之所以引起輿論地震，都是因?yàn)榉ㄔ阂桓某Ｒ?guī)而從刑法中擇以重罪。就前者而言，我國以往對類似污染刑案，均以重大環(huán)境事故污染罪追究刑責(zé)，例如2004年四川沱江特大水污染案，以及最近瀏陽鎘污染案中對化工廠責(zé)任人的批捕。從刑法規(guī)定上看，投毒罪在量刑上最高“處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”，遠(yuǎn)重于重大環(huán)境污染事故罪“三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”的最高處罰。就后一判決而言，司法選擇以危險方法危害公共安全罪，也明顯是出于其較之交通肇事罪處罰更重的考慮。
無論是用重罪處罰重大環(huán)境污染者，還是尋求對醉酒駕車行為的從重懲治，都折射出當(dāng)前環(huán)保和交通領(lǐng)域內(nèi)的公共治理亂象，由此也在很大程度上契合了民意的訴求。鹽城判決一出，網(wǎng)絡(luò)上就充滿了“早就該這么做了”、“對危害人們生命安全的行為要處以重罰”等跟帖，更有甚者建議修改刑法，直接把企業(yè)違規(guī)排放重大污染定義為投毒罪。
類似的輿情也體現(xiàn)在醉駕判例上。在杭州胡斌案、成都孫偉銘案、南京張明寶案、杭州魏志剛案等惡性交通事故層出不窮的情景中，觸目驚心的危害后果讓“嚴(yán)打”的呼聲一浪高過一浪，大有“不殺不足以平民憤”之勢。新浪網(wǎng)針對孫偉銘一審判決所作的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查顯示，在27萬多人參與中有71.3%的網(wǎng)民認(rèn)為“量刑恰當(dāng)，判決有示范意義”。而一些大眾媒體更建議盡快在刑法修訂案中增加“酒后駕駛機(jī)動車危害公共安全罪”。雖然也有專家認(rèn)為，將醉酒駕車按“以危險方法危害公共安全罪”處理混淆了過失與故意，但已經(jīng)沸騰了的民意很難聽得進(jìn)這種聲音。
問題在于，這樣的“選擇性司法”是否符合定罪量刑的基本規(guī)律？是否有助于刑事法治的理性構(gòu)建？或者說，在一個常態(tài)化的法治社會，司法出現(xiàn)這樣的“重典治亂”，本身是否吻合法治的軌道？又會不會給法治本身帶來更危險的沖擊？
雖說以新的重罪來追究刑事責(zé)任，顯示了司法對污染環(huán)境和醉駕行為的打擊力度，但這種定罪量刑背后的邏輯瑕疵和實(shí)際效果，都值得深究。瀏陽鎘污染給居民造成的傷害程度不亞于鹽城特大水污染事件，但兩案卻分別被以不同的罪名起訴，豈不導(dǎo)致“同罪異罰”的法治亂象？從胡斌的3年有期徒刑到孫偉銘的死刑，如此懸殊的判決如何展示法律的公平？且不說選擇重罪本身在定罪的標(biāo)準(zhǔn)上存有瑕疵，就是在立法無變化且法不溯及既往的法律環(huán)境中，對相同犯罪行為唐突地變化罪名予以追訴，國家刑法的統(tǒng)一性何在？
其實(shí)在很大程度上，法院擇一重罪處斷并非意味著原有刑事立法的低能，相反卻讓我們見證了刑事(行政)執(zhí)法的疲軟。試想，如果作為懲治環(huán)境污染最高規(guī)范的“重大環(huán)境事故污染罪”能夠在每一起個案中得到適用，這樣一個最多“七年以下有期徒刑”的規(guī)范也足以體現(xiàn)出它應(yīng)有的威懾力。可數(shù)據(jù)顯示，近5年全國查處的環(huán)境違法企業(yè)12余萬家次，可原國家環(huán)保總局副局長汪紀(jì)戎曾披露，“到2005年年底，全國以破壞環(huán)境罪定案的只有3起”。同樣的道理，如果每一次交通違章都能得到執(zhí)法糾治，每一次酒后駕車都不會因?yàn)楦鞣N“關(guān)系網(wǎng)”而逃避處罰，又怎需公安部來啟動嚴(yán)厲整治專項行動。
定一個投毒罪就能破解當(dāng)前環(huán)保困局嗎？一個醉駕的死刑判決就能重塑開車一族的交通規(guī)則意識嗎？著名意大利刑法學(xué)家貝卡利亞早有言，“對于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性。即使刑罰是有節(jié)制的，它的確定性也比聯(lián)系著一絲不受刑罰的希望所造成的恐懼更加令人印象深刻。”這告訴我們，“刑罰的生命是一種恒定的常態(tài)化，是給違法者一個不變的預(yù)期”。所以我們無法將正義寄托在一種運(yùn)動式的執(zhí)法風(fēng)暴上，只有嚴(yán)密的執(zhí)法才能培育出恒久不變的規(guī)則意識。
千百年來，重典治亂都是國人的慣常思維，“亂世用重典”，“重罰之下，必有順民”，都體現(xiàn)出人們對重刑主義的迷戀。而現(xiàn)代法治國家，刑事立法乃是遏制違法犯罪的“最后配置手段”，動輒將現(xiàn)實(shí)中難以治理的違法現(xiàn)象上升為刑事規(guī)范或升格新的罪名，并不合乎刑事法治的發(fā)展方向。
作為人類化解糾紛的智慧成果，司法主要是理性的產(chǎn)物，而非單純的民意判斷。如果一味顧及原本難以琢磨的民意訴求，甚至喪失最基本的法治常理，背離罪刑法定等人類刑事法治文明準(zhǔn)則，那么對國家的法治構(gòu)建而言最終是有害無利。維護(hù)國家刑事法治的統(tǒng)一，不光是公共治理長遠(yuǎn)之計的關(guān)鍵，更是關(guān)涉國家法治大體的重要命題。 |