越是侵權(quán)法文明史發(fā)達的國家，在治理酒后駕車方面就越顯著。侵權(quán)法給每個人賦予了照顧他人的義務(wù)，違反此義務(wù)，有可能產(chǎn)生民事和刑事責(zé)任。
據(jù)公安部交管局的消息說，全國查處酒后駕駛專項行動一周，共查處醉酒駕駛違法行為兩千多起。鑒于“專項行動”的震懾作用，一部分酒駕行為人可能臨時“自律”，所以，中國公路上酒后駕駛的真實數(shù)據(jù)應(yīng)遠高于專項行動中查獲的數(shù)字。即使如此，在專項行動期間，依然頻傳交通惡性事件，如8月20日晚在廈門鷺江賓館附近斑馬線上發(fā)生了一起警車肇事事故，警方證實，酒后駕駛警車撞死一人、撞傷一人的非警務(wù)人員范某負(fù)全部責(zé)任，行人不負(fù)責(zé)任。
酒后駕車，英美叫DWI，指在酒醉狀況下行車，而日本則具體立有兩項：“醉酒駕馭”和“有酒味駕馭”，其名之立，較之我們的“酒后”更科學(xué)些。
至于如何確立法定的“酒醉狀況”和“有酒味”，很多國外做法相似，以測量呼吸或血液中的酒精含量為準(zhǔn)，但以何種含量為門檻，各國均有不同規(guī)定，如瑞典為
0.02%，日本為0.05%，德國0.03%，美國0.08%，而我國則是0.2%，寬松程度是日本的4倍、瑞典的10倍，美國的近3倍。有的國家甚至
“酒精零容忍”，如巴西。
酒后駕車之危險性顯而易見。因駕車人員處于一定程度的酒醉狀態(tài)而對神經(jīng)生理反應(yīng)系統(tǒng)造成負(fù)影響，其判斷力、應(yīng)急處理能力、反應(yīng)速度都處于不正常狀態(tài)，極易發(fā)生事故。鑒于此，國外有的把“酒后駕車”直接就列入刑事犯罪的規(guī)制范疇，如西班牙；有的直接把酒后駕車致人死亡上升為“故意殺人犯罪”，如美國。有的國家，對酒后駕車的刑事責(zé)任有逐漸加重的趨勢，如日本，2001年以前酒后駕車致人死亡者的最高刑期是15
年，2005年修改為20年。社會危害性與刑罰“相稱性”原則，普遍在立法和判例中得到體現(xiàn)。也就是說，假如“危害性”與法律所規(guī)定的刑責(zé)不相稱，法律就起不到應(yīng)有的法律功能。
除在刑法“法律面前人人平等”外，國外有些國家考慮到貧富不均的客觀現(xiàn)實，考慮到有車者與受害者多為富者與貧者的客觀存在，法律在交通事故產(chǎn)生的行政罰款或民事賠償責(zé)任上，有意加重富人責(zé)任。如芬蘭，既“一視同仁”又“貧富有別”，交通違章罰款額依據(jù)個人收入確定，諾基亞副總裁一次超速行車，就收到11萬歐元罰款單。
通過比較發(fā)現(xiàn)，越是侵權(quán)法文明史發(fā)達的國家，在治理酒后駕車方面就越顯著。侵權(quán)法給每個人設(shè)定了照顧他人的義務(wù)，違反此義務(wù)，有可能產(chǎn)生民事和刑事責(zé)任。在美國，上世紀(jì)初時曾有個判例，一位孕婦路經(jīng)一處交通肇事現(xiàn)場，因看到慘烈的事故而受驚嚇流產(chǎn)，法庭判交通肇事者負(fù)民事賠償責(zé)任。當(dāng)駕車者“照顧義務(wù)”擴張到每一個人時，他就會更小心，更謹(jǐn)慎。
治理酒后駕車，國際上通常采用“教育、工程、執(zhí)法和急救”的4E策略并行，如德國，建立有從中小學(xué)到準(zhǔn)駕駛員的“事前教育”機制，有的國家則把酒后駕車行為與個人信譽體系聯(lián)系起來，建立一套完善的“社會人”社會評價體系，這在西歐和澳洲比較普遍。
總之，治理酒后駕車光靠一時“專項斗爭”肯定不行，從生命教育起步，從侵權(quán)法中照顧義務(wù)起步，并鋪以嚴(yán)厲的法律處罰，還應(yīng)有長期不懈的社會努力。這是國際社會的經(jīng)驗給我們的啟示。
|
|