|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-08-18 李瓊 來源:漢網(wǎng)-長江日?qǐng)?bào) |
|
|
據(jù)新華網(wǎng)報(bào)道，河南省林州市11日上午發(fā)生的濮陽林州鋼鐵有限責(zé)任公司工人大規(guī)模圍堵事件，于15日暫時(shí)平息。被工人軟禁約90小時(shí)的濮陽市國資委副主任被安全救出。河南省委、省政府提出了尊重廣大職工意愿、暫停改制工作等六條意見。相關(guān)后續(xù)工作仍待進(jìn)一步處理。
這是繼吉林“通鋼事件”之后，因企業(yè)改制和重組中出現(xiàn)的矛盾而引發(fā)的又一起工人圍堵事件。兩者的共性在于，企業(yè)的改制或重組與職工的意愿相左，職工對(duì)隨之而來的人員安置和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償無法接受，從而引發(fā)了圍堵事件，隨后政府介入，改制或重組暫停。盡管同“通鋼事件”相比，林鋼事件尚未導(dǎo)致暴力失控和血的悲劇，但事情的發(fā)端和平息的過程說明，這樣事件的發(fā)生已經(jīng)不是偶然。重啟程序，安撫情緒，平息一時(shí)一地的事態(tài)固然重要，但從根本上說，我們必須由此反思長期以來國企改制過程中普遍存在的問題。
分析林鋼事件，首先可以看到，企業(yè)改制并未經(jīng)過職工代表大會(huì)取得共識(shí)。報(bào)道指出，事件發(fā)生后，河南省委、省政府出臺(tái)“六條意見”，第二條提出，“改制暫停后，有關(guān)企業(yè)出路和職工利益等問題，由林鋼職工代表大會(huì)集體決定”。而河南省政府濮陽林鋼聯(lián)合改制工作組組長、濮陽市委副書記盛國民則說：“經(jīng)過充分調(diào)查研究，這次工人圍堵事件明顯受到吉林‘通鋼事件’影響，工人們情緒異常激動(dòng)，原本順利進(jìn)行的改制工作不得不暫停。”
這樣的表態(tài)并不能打消以下疑問：在企業(yè)的出路和職工利益事先沒有通過職工代表大會(huì)決定的情況下，改制工作怎能稱得上“原本順利進(jìn)行”？這樣的“順利”又建立在怎樣的基礎(chǔ)之上？“通鋼事件”又是如何影響了“原本順利”的林鋼改制？究竟是“通鋼事件”挑動(dòng)了工人的情緒，還是暴露出了兩者緣起上的共性問題？
2003年11月，國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的國務(wù)院國資委《關(guān)于規(guī)范國有企業(yè)改制工作的意見》就已經(jīng)明確規(guī)定，“國有企業(yè)改制方案和國有控股企業(yè)改制為非國有的企業(yè)的方案，必須提交企業(yè)職工代表大會(huì)或職工大會(huì)審議，充分聽取職工意見。其中，職工安置方案需經(jīng)企業(yè)職工代表大會(huì)或職工大會(huì)審議通過后方可實(shí)施改制。”沒有程序上的公平公開，職工的知情權(quán)、話語權(quán)缺失、應(yīng)有利益得不到保障，所謂的“順利”就必然是脆弱的，時(shí)時(shí)都有爆發(fā)沖突的可能性。
從更深的層面說，職工在利益得不到充分表達(dá)的前提下對(duì)國企改制產(chǎn)生焦慮和不滿，很大程度上是以往國企改制中很多工人的現(xiàn)實(shí)處境為參照的。我們當(dāng)然要承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的方向，承認(rèn)更多地注入民營經(jīng)濟(jì)的必要性，但我們也必須看到民營企業(yè)在參與國企改制中在人員去留上的殘酷性。一種良性的改制，首先就必須要保證對(duì)職工的安置不成為一種“甩包袱”式的處理，以至于只需要付出非常低廉的補(bǔ)償就足以把工人遣散回家。
很多人說，職工身份的轉(zhuǎn)換乃至工作的失去，是國企改革的“陣痛”，是改革必須要付出的代價(jià)。但如果一改制就意味著很多人的生活陷入困境，特別是企業(yè)最底層、收入最微薄、利益博弈能力最弱的那一部分人利益受到損失，這無疑將會(huì)使未來的國企改制更加艱難，其中所蘊(yùn)含的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)也越來越大。解決這種共性的問題，才是杜絕國企改制引發(fā)群體性事件的根源所在。
|
|
|
|
|