據(jù)媒體報(bào)道,今年“五一”,滬上423家大中型商業(yè)企業(yè)3000多家營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)節(jié)日3天共實(shí)現(xiàn)零售額23.44億元,同比增長(zhǎng)14.2%;同時(shí)創(chuàng)下“五一”節(jié)平均日銷歷史新高,日均銷售達(dá)到7.81億元。
這樣的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),頗令人欣慰,尤其是在世界金融危機(jī)和甲型H1N1流感的雙重影響下。它一方面說(shuō)明金融危機(jī)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的影響或許沒(méi)有我們想象的那么大,另一方面也說(shuō)明公眾對(duì)于流感疫情同樣保有理性的判斷,那套“公開(kāi)疫情會(huì)導(dǎo)致社會(huì)恐慌”的說(shuō)法是不足取信的。而站在政府的立場(chǎng),這樣的成績(jī)自然更是刺激經(jīng)濟(jì)政策有效性的充分證明。
然而我以為,這容易導(dǎo)致陷入一種簡(jiǎn)單樂(lè)觀而缺乏客觀判斷。
不避諱地說(shuō),我向來(lái)對(duì)這種統(tǒng)計(jì)速度奇怪且“增長(zhǎng)方式”怪異的黃金周經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì),持高度懷疑的態(tài)度。事實(shí)上,從一些地方歷年來(lái)對(duì)黃金周經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)實(shí)踐來(lái)看,很多統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)都是估算出來(lái)的。比如東北某省旅游局假日辦負(fù)責(zé)人就曾向媒體坦言,是“以本省的幾個(gè)著名景點(diǎn)為樣本,根據(jù)這些景點(diǎn)的實(shí)際客流量和收入來(lái)估算全省的總數(shù)”,同時(shí),“為了不在國(guó)內(nèi)同行面前丟臉,也對(duì)上級(jí)部門有所交待,本部門的主管領(lǐng)導(dǎo)通常授意以上一年的數(shù)字為基數(shù)并按照一定的百分比'有所增長(zhǎng)’”。
退一步說(shuō),就算統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)真實(shí)可信,類似“每天7個(gè)億”的銷售額也頗值得玩味。我們知道,商家很擅長(zhǎng)玩一些增加銷售的促銷手段,黃金周、小長(zhǎng)假更是商家們的共同目標(biāo),競(jìng)爭(zhēng)之下,通常會(huì)有比較大的優(yōu)惠幅度,消費(fèi)者也樂(lè)于在此時(shí)選擇消費(fèi)。當(dāng)“五一”從大長(zhǎng)假縮短到小長(zhǎng)假,一些預(yù)算之內(nèi)的公眾消費(fèi)自然會(huì)呈爆發(fā)態(tài)勢(shì),此時(shí)日均銷售額出現(xiàn)增長(zhǎng),不過(guò)是公眾追求物美價(jià)廉的必然結(jié)果而已。
但是,無(wú)論黃金周期間銷售額如何,可以肯定的是,這其實(shí)只是一種“吸附性”的增長(zhǎng)。黃金周期間的消費(fèi)猛增通常是以平常時(shí)日的消費(fèi)減少作為代價(jià)的,它很少是一種額外的消費(fèi)增量,對(duì)整體經(jīng)濟(jì)的拉動(dòng)作用因而相當(dāng)有限。
單純統(tǒng)計(jì)一個(gè)黃金周或小長(zhǎng)假的零售額,然后簡(jiǎn)單比較其在不同年份之間的增長(zhǎng)率,并試圖以此來(lái)判斷當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)形勢(shì),是不夠科學(xué)的。 |
|