|
一思,交通限行對(duì)減少大氣污染和緩解交通壓力是否有明顯作用？二思,限行措施是否為最佳選擇？三思,如何在公共利益和私人利益之間達(dá)成平衡？
4月10日以后機(jī)動(dòng)車限行措施是否繼續(xù),政府部門即將作出決策。限行措施作為一種政府對(duì)公共資源的配置,不涉及《物權(quán)法》的問(wèn)題,又有法律法規(guī)作依據(jù),在合法性上爭(zhēng)議不大。但問(wèn)題是,在建設(shè)法治政府,對(duì)政府行政決策的要求再也不能簡(jiǎn)單地局限于形式上的合法性了。行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理,可以采用多種方式實(shí)現(xiàn)行政目的的,盡量避免采用損害公民權(quán)益的辦法。
由此,筆者建議,在作出決策前,政府需要“三思”:
一思,前一階段的交通限行措施對(duì)減少大氣污染和緩解交通壓力是否有明顯作用？
為了提高空氣質(zhì)量,保障交通暢通,采取的限行措施是否有效,需要拿出科學(xué)具體的評(píng)估數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)明。總體看來(lái),從去年11月份到今年2月份北京市環(huán)保局的空氣質(zhì)量報(bào)告可以看到,這幾個(gè)月北京市的空氣質(zhì)量比沒(méi)有實(shí)行限行措施的往年同期有所改善。但空氣質(zhì)量的改善是多方面因素作用的綜合結(jié)果,機(jī)動(dòng)車限行措施對(duì)空氣質(zhì)量改善的貢獻(xiàn)率到底有多大,人們無(wú)從知曉,需要有權(quán)威部門的詳細(xì)分析,并向全社會(huì)予以公告,以便取得人們的理解和支持。
二思,限行措施是否最佳選擇,如何對(duì)當(dāng)事人權(quán)益損害減到最小。
解決空氣污染和交通擁堵問(wèn)題有許多措施可以考慮,相比較而言,以行政手段強(qiáng)制實(shí)行限行措施,對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的損害是最“重”的。為了減少對(duì)當(dāng)事人出行的影響,也可考慮縮短限行時(shí)段,如從早上7點(diǎn)到晚上8點(diǎn)限行,這樣部分人可以早點(diǎn)出行,不受限行的限制,但這樣一來(lái),限行的目的就難于達(dá)到了,執(zhí)行上也可能產(chǎn)生混亂,因?yàn)榘搭A(yù)計(jì)時(shí)間出來(lái)不一定能準(zhǔn)時(shí)在限定時(shí)間前回到停車的地方。
即使繼續(xù)限行,最佳的方案是什么？繼續(xù)限行如何最大程度地減少對(duì)有車族出行的影響,是需要考慮的重要問(wèn)題。是否可以參照其他國(guó)家使用經(jīng)濟(jì)杠桿調(diào)節(jié)或予以行政指導(dǎo),鼓勵(lì)自覺(jué)每周少開(kāi)一天車,則更能體現(xiàn)人性化行政,更為當(dāng)事人所接受和配合。
三思,如何在公共利益和私人利益之間達(dá)成平衡,實(shí)現(xiàn)出行和諧。
對(duì)是否繼續(xù)限行的爭(zhēng)論實(shí)際上是各種不同利益群體之間的矛盾問(wèn)題,大的方面由兩部分利益群體組成:開(kāi)車的和不開(kāi)車的。如果采用民意測(cè)驗(yàn),那可能不開(kāi)車的占優(yōu)勢(shì)。根據(jù)多數(shù)人的意見(jiàn)作出決策并不符合法治精神,解決利益沖突是一個(gè)民主協(xié)商的過(guò)程而不是表決的過(guò)程。在作出是否繼續(xù)限行的決策前,通過(guò)各種途徑讓民意得到充分表達(dá),這是法治政府不可缺省的正當(dāng)程序。
道路資源是全社會(huì)的,如果私車上路行駛過(guò)多地占用了道路資源,當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行限制,并不是誰(shuí)有錢誰(shuí)多交費(fèi)誰(shuí)就可以多占。但這種限制不一定非得采取限制私車的出行,也可以是通過(guò)更多地施劃公交專用車道,減少私車的用路權(quán),還自行車道騎車人等“軟性措施”。公共資源的重新分配,應(yīng)該讓減少車輛后坐公交的人得益,如限了多少私車就相應(yīng)地增加一定數(shù)量的公共交通工具,或?qū)⒂捎谙扌卸粘鰜?lái)的道路資源用于公交專用道或自行車道。 |