|
昨日，最高人民法院公布了《人民法院第三個五年改革綱要(2009-2013)》(下簡稱“三五綱要”)。時隔五年，在法院改革的方向、性質(zhì)、方法面臨各種爭議之際，該文件的出臺，顯得意義深遠。
過去十年，最高法院曾陸續(xù)出臺過兩個“改革綱要”，而法院系統(tǒng)的改革歷程，也基本上是落實這兩份文件的過程。通過落實“一五綱要”，法院內(nèi)部實現(xiàn)了立審分立、審執(zhí)分立、審監(jiān)分立，法庭真正成為了審判中心。通過落實“二五綱要”，最高法院收回了死刑核準權(quán)，實現(xiàn)了死刑二審案件全部開庭。這些改革舉措順應(yīng)社情民意，符合司法規(guī)律，推動了法治進步。
然而，從整體效果看，兩份文件提出的改革任務(wù)，其實有許多尚未完成。其中原因一方面是存在制度阻力，缺乏配套措施，一方面是改革未得到人事、經(jīng)費上的有效保障。一些改革措施開始“水土不服”，陸續(xù)曝光的司法腐敗現(xiàn)象，則讓司法的公信力大打折扣。
正是基于上述原因，人們開始反思，是改革方向發(fā)生了偏差，還是改革方法出現(xiàn)了問題？由此也引發(fā)了有關(guān)司法改革是不是要走回頭路等爭論。
“三五綱要”的出臺，有力地回答了上述疑問。從形式上看，“三五”的名稱，就意味著它是之前兩份改革文件的延續(xù)，改革的方向、精神、思路是一以貫之的，是在充分考慮國情的基礎(chǔ)上，努力尊重客觀、中立、公正這一司法規(guī)律，令所有糾紛能夠訴之以“理”，而非訴之于“力”。
從改革內(nèi)容上看，法院改革不但會繼續(xù)推進，而且還向“深化”方向發(fā)展，不存在“走回頭路”的問題。“三五綱要”并未回避當前司法改革中的熱點問題，提出要“將量刑納入法庭審理程序”、“制定刑事證據(jù)審查規(guī)則”、“建立刑事被害人救助制度”、“構(gòu)建科學的審級關(guān)系”、“建立健全多元糾紛解決機制”，這些措施，都是深化改革不可或缺的環(huán)節(jié)，這是對既往改革成果的確認，也延續(xù)了過去改革的方向。
與以往兩份文件不同的是，“三五綱要”多次出現(xiàn)“配合有關(guān)部門”這樣的表述，尤其是在法院“隊伍建設(shè)”與“經(jīng)費保障”兩大部分，這說明最高法院的改革步伐已漸趨務(wù)實，不再是法院系統(tǒng)孤軍突進，而是在中央司法改革的整體規(guī)劃下，優(yōu)先推進法院自身力所能及的改革措施，將人事、經(jīng)費問題的改革，統(tǒng)一交由組織、財政部門負責，解決了過去“只喊口號，無力推進”的問題。
在中外歷史上，大凡改革，多數(shù)有兩種路徑。一種是設(shè)定一個理想圖景，祛除或改造現(xiàn)實中妨礙其實現(xiàn)的因素，直至目標實現(xiàn)；一種是在現(xiàn)實中各種做法中，選擇一個相對行之有效，而且最為合理的，將其上升為法律。
從這個意義上講，改革應(yīng)當是一個有機、連續(xù)的過程，體制的變革，必須在機制完善基礎(chǔ)上完成。方向固然重要，方法也不容忽視。對最高法院而言，不能因為“三五綱要”提出了新目標，就忽略了“一五”、“二五”兩個綱要未完成的老任務(wù)，甚至讓改革措施陷入自相矛盾的境地。比如，對飽受詬病的“案件請示”，“二五綱要”開出的是“逐步取消，并進行訴訟化改造”的藥方，“三五綱要”卻只是提出要“規(guī)范下級法院向上級法院的請示報告制度”，到底該“規(guī)范”還是該“取消”，是改革者必須正視，也必須做出的選擇。
總之，司法改革是一項艱巨的事業(yè)，不能奢望其左右逢源、面面俱到。通過不斷完善、修正，我們的司法制度，才會成為一個開放、法治的公民社會的基礎(chǔ)架構(gòu)，更有效地發(fā)揮維護公民權(quán)利，促進公平正義的作用。 |