|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-03-06 作者:葉建平 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
三鹿最終落入三元的囊中，這是意料中的事。以品牌價(jià)值、年銷售額均過百億元的輝煌，最終只找補(bǔ)回六七億元的清倉(cāng)價(jià)，也是意料中的事。盡管三鹿還有部分投資權(quán)益沒有被拍賣，但我們已基本可以說，“三鹿”這倆字，恐怕將不久于人世了。隨之而去的，是一段辛酸，一絲愧怍，和一份罪過。
政府兜底的事情看來是鐵定的了——算上這6.17億，算上之前賠償基金里的流動(dòng)資金，三鹿砸鍋賣鐵付出身家性命甚至連帶其他責(zé)任企業(yè)掏出的錢也就值十幾億；而賠償30萬患兒和數(shù)百家經(jīng)銷商損失的錢，當(dāng)有數(shù)十億之巨，僅患兒一項(xiàng)就有24億，還不包括醫(yī)療費(fèi)用。這說明，政府在其中當(dāng)了“冤大頭”。而這巨額損失，還是一個(gè)患兒死亡給20萬、一般治療給2000元賠償金的情況下得出的數(shù)字，如果以國(guó)外帶有嚴(yán)厲懲罰性質(zhì)的賠償標(biāo)準(zhǔn)來執(zhí)行，那么，政府兜底的錢還不知要翻多少番呢！
綜觀三鹿一案，最核心的問題不是別的，恰是對(duì)生命的漠視。其背后的推力，則是當(dāng)事人對(duì)企業(yè)利益、對(duì)地方利益的過分看重和過度追求。仔細(xì)想來，有三個(gè)地方還需要我們反思。
一是，事情為什么不能終止在苗頭狀態(tài)，而是任其愈演愈烈？企業(yè)捂蓋子、政府怕惹事、技術(shù)沒跟上是一方面，奶站處在“三不管”位置、相關(guān)部門互相推諉更是一方面。所以，根據(jù)最新通過的《食品安全法》，我們擬建立國(guó)家食品安全委員會(huì)及各地的相應(yīng)機(jī)構(gòu)，就是痛定思痛之舉。但是，這種統(tǒng)一的監(jiān)管機(jī)構(gòu)在實(shí)際運(yùn)行中權(quán)限有多大、作用又有多大，現(xiàn)在還是個(gè)未知數(shù)。
二是，醫(yī)療賠償和訴訟為什么如此滯后？主要是法律上的障礙。按破產(chǎn)法規(guī)定，醫(yī)療賠償與一般債權(quán)均列于清償序列的末端，也就是先破產(chǎn)后賠償。其他法律對(duì)此則是一片空白。所以，有關(guān)方面及時(shí)建立賠償基金是一種非常英明的應(yīng)急之策，但各個(gè)法院推遲所有訴訟卻又是一種無奈之舉。新的《食品安全法》雖然明確了民事賠償優(yōu)先的原則，為民事訴訟的及時(shí)啟動(dòng)提供了法律支持，但對(duì)于類似的基金則沒有相應(yīng)規(guī)定，這一點(diǎn)不能不說是個(gè)遺憾。
三是賠償金額應(yīng)該如何確定？患兒死亡20萬元、重癥3萬元、一般治療2000元，這在當(dāng)時(shí)是沒有法律依據(jù)的，完全是政府出于人道主義考慮做出的規(guī)定。這種做法當(dāng)然不能在今后的事故處理上屢屢使用。新《食品安全法》雖然把原消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法里的“損一賠一”改成了“假一賠十”，但仍然過多顧及到了企業(yè)的利益，還不足以震懾到不法企業(yè)。試想，一件食品也就幾元幾十元，賠上幾十?dāng)?shù)百元對(duì)企業(yè)來說算得了什么呢？對(duì)于危及人的生命的企業(yè)，完全應(yīng)該讓其傾家蕩產(chǎn)，追究其刑事責(zé)任，直至讓其以命相抵。沒有這樣的重罰，法律是很難發(fā)揮作用的。
看得出來，我們?cè)诹⒎ǖ某霭l(fā)點(diǎn)上，還是過多地考慮了各方利益關(guān)系的平衡，還沒有把人的價(jià)值、生命的價(jià)值真正體現(xiàn)出來。我們?nèi)绻麍?jiān)持以人為本的發(fā)展理念的話，那么，這樣的法律就要不斷完善才能符合時(shí)代的要求。至少，既要能夠“勸善”，也要有效“懲惡”。 |
|
|
|
|