|
| 保障食品安全行政修補(bǔ)無(wú)法替代法治突圍 |
|
|
|
|
|
|
| 2009-02-26 來(lái)源:南方都市報(bào) |
|
|
國(guó)家食品安全法的出臺(tái)可謂一波三折，前后歷經(jīng)四次審議，最近的一次草案修改涉及六處內(nèi)容。其中，增加了一條最具明確指向的規(guī)定，旨在對(duì)食品監(jiān)管體制加以微調(diào)，即：國(guó)務(wù)院擬設(shè)食品安全委員會(huì)，作為高層次的議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，在現(xiàn)有的分段監(jiān)管體制的基礎(chǔ)上，協(xié)調(diào)、指導(dǎo)食品安全監(jiān)管工作。昨日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)舉行第七次會(huì)議，建議本次常委會(huì)會(huì)議審議通過(guò)本法草案。
僅從審議過(guò)程可見，食品安全法草案令最高立法機(jī)構(gòu)頗費(fèi)思量。2007年12月，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議對(duì)其一審。此后是長(zhǎng)達(dá)逾半年的沉默期。2008年8月，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第四次會(huì)議二審該草案，其時(shí)爆發(fā)了三鹿毒奶粉危機(jī)，影響惡劣，使得當(dāng)年10月進(jìn)行的三審修訂完全針對(duì)三鹿事件展開。而在四審之前，又發(fā)生了廣州瘦肉精中毒事件、蒙牛OMP風(fēng)波。
食品安全法草案一變?cè)僮儯潢P(guān)照重點(diǎn)不斷擴(kuò)容，它的修訂版本幾乎成了我國(guó)食品安全事件的記錄簿。在立法者的設(shè)想中，食品安全法要呼應(yīng)現(xiàn)實(shí)，并以法的形式提出療救的藥方。總之，是希望供應(yīng)一個(gè)堅(jiān)實(shí)有力的治理框架，滿足社會(huì)對(duì)放心食品的需求。四審的立意不過(guò)如此。食品安全法迫于嚴(yán)峻的壓力，盡力吸納種種前車之鑒，極想防患于未然，希望收到滅罪的長(zhǎng)效。
食品監(jiān)管體制涉及根本，是輿論吁求最強(qiáng)烈的改革關(guān)鍵所在，也是研判食品安全法最終效果的可靠依據(jù)。對(duì)此，食品安全法草案一審建議授權(quán)國(guó)務(wù)院調(diào)整，二審草案是衛(wèi)生和行政部門綜合協(xié)調(diào)，三審草案延續(xù)了二審草案的思路，將衛(wèi)生、質(zhì)量監(jiān)督、工商、食品藥品監(jiān)督管理等五部門明確為主要監(jiān)管部門，實(shí)行全程監(jiān)管，由地方政府來(lái)填補(bǔ)體制空白。四審則提出國(guó)家食品安全委員會(huì)的構(gòu)想。
據(jù)此，食品安全法在解決問(wèn)題的模式選擇上，主要體現(xiàn)為一種行政思路，著眼于對(duì)監(jiān)管者職能的細(xì)分和責(zé)任的強(qiáng)化，仍然是職能交叉、重疊的多頭管理，實(shí)質(zhì)上仍屬于行政式的事后修補(bǔ)，仍待食品監(jiān)管體制作出突破性變革。正像三鹿事件所昭示的那樣，食品監(jiān)管體制的僵局是一切問(wèn)題的根源。食品安全立法抱有急切的問(wèn)題意識(shí)，可在對(duì)待最核心的問(wèn)題上卻顯見保守。
力求食品安全，督促行政部門修正監(jiān)管細(xì)節(jié)無(wú)疑是必要的。不過(guò)，正像眾多食品安全事件普遍呈現(xiàn)的教訓(xùn)，風(fēng)險(xiǎn)恰恰來(lái)自尾大不掉的監(jiān)管制度。在外力無(wú)力置喙的前提下，監(jiān)管者的疏漏、企業(yè)道德的淪落、權(quán)錢交易的狂歡、對(duì)生命的漠視……所有的不安全都在此滋生蔓延。當(dāng)行政方被過(guò)度信任時(shí)，消費(fèi)者的權(quán)益很可能遭受壓抑，而后者本應(yīng)該被賦予更完備的法律支持。
猶如本報(bào)社論在評(píng)論三鹿事件時(shí)所言，敞開司法訴訟的大門，確立司法公信，讓受害者向有害食品的制造商及瀆職卸責(zé)的監(jiān)管者發(fā)起訴訟，是提升食品安全管理的另外一種思路。盡管食品安全法草案也提及舉證責(zé)任的討論，可在鼓勵(lì)公眾訴訟索賠等方面語(yǔ)焉不詳，這在很大程度上或?qū)⑾魅跛默F(xiàn)實(shí)力量。這就意味著，緣于食品安全的個(gè)人或集體法律行動(dòng)仍將為情勢(shì)所困，法律難以突圍。
身處食品安全的陰影遮蔽中，民眾日復(fù)一日地積累著擔(dān)憂、憤懣和失望情緒。其實(shí)，在食品安全法之外，消費(fèi)者并不缺乏自我保護(hù)的法律條文，甚至類似的法條還很充足。在正常的情形下，他們本可以通過(guò)司法正義來(lái)維護(hù)自己免于被毒害的自由。對(duì)于此項(xiàng)自由，食品安全法的立法宗旨已予以承認(rèn)，逃不過(guò)的卻是現(xiàn)實(shí)籠罩在法律上，法治囿于此地，其間的局促和矛盾更需追問(wèn)。 |
|
|
|
|