|
“教育產(chǎn)業(yè)化”是我們應(yīng)對(duì)亞洲金融危機(jī)的重要舉措,為了應(yīng)對(duì)這次全球性金融危機(jī),有關(guān)方面正在著手制定《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》,這涉及到如何評(píng)價(jià)“教育產(chǎn)業(yè)化”教育改革基本思路的問(wèn)題。在近幾年質(zhì)疑和批評(píng)“市場(chǎng)化改革”的思潮中,“教育產(chǎn)業(yè)化”成為許多人質(zhì)疑和批評(píng)的靶子,甚至可以說(shuō)到了成為“過(guò)街老鼠、人人喊打”的地步。那么,“教育產(chǎn)業(yè)化”是否真是“十惡不赦”?究竟應(yīng)如何客觀看待“教育產(chǎn)業(yè)化”?
筆者認(rèn)為,雖然“教育產(chǎn)業(yè)化”存在不少問(wèn)題,但不能從一個(gè)極端走到另一個(gè)極端,全盤否定“教育產(chǎn)業(yè)化”改革思路,將其一棍子打死。
“教育產(chǎn)業(yè)化”是如何提出來(lái)的?亞洲金融危機(jī)爆發(fā)后,由于內(nèi)需不足,造成了國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)疲軟。為了多方尋找擴(kuò)大內(nèi)需的途徑,有的學(xué)者提出了“教育產(chǎn)業(yè)化”改革思路,旨在實(shí)現(xiàn)緩解教育經(jīng)費(fèi)緊張和擴(kuò)大內(nèi)需的雙重目的。此建議很快被政府采納。
“教育產(chǎn)業(yè)化”改革實(shí)施以來(lái),出現(xiàn)了兩種截然不同的結(jié)果:一方面,民辦教育迅速發(fā)展,教育發(fā)展規(guī)模迅速擴(kuò)大,教育結(jié)構(gòu)優(yōu)化,學(xué)校之間競(jìng)爭(zhēng)加劇,教育經(jīng)費(fèi)緊張局面緩解,許多學(xué)校的教學(xué)條件和教師待遇大幅改善。另一方面,招生規(guī)模過(guò)度擴(kuò)張,教學(xué)秩序比較混亂,教育質(zhì)量下降,學(xué)生及其家長(zhǎng)的負(fù)擔(dān)日益沉重。許多高校的人均收費(fèi)水平達(dá)到5000元以上,相當(dāng)于農(nóng)民年收入的兩倍以上,這使很多貧困家庭背上了沉重的經(jīng)濟(jì)包袱,甚至因此而出現(xiàn)了自殺、棄學(xué)和撕毀錄取通知書(shū)等悲劇,由此引起了人們對(duì)“教育產(chǎn)業(yè)化”的質(zhì)疑和批評(píng)。
質(zhì)疑和批評(píng)者指出,“教育產(chǎn)業(yè)化”改革是一項(xiàng)完全錯(cuò)誤的改革,必須盡快停止和糾正,其理由有:教育是一種具有外部性的社會(huì)公益事業(yè),是政府應(yīng)承擔(dān)的職責(zé),“教育產(chǎn)業(yè)化”與其基本性質(zhì)不符；“教育產(chǎn)業(yè)化”導(dǎo)致一些學(xué)校“高收費(fèi)”和“亂收費(fèi)”,大大增加了貧困家庭的負(fù)擔(dān),使一些孩子“上不起學(xué)”,既降低了中華民族的整體素質(zhì),又破壞了社會(huì)公正(窮者因讀不起書(shū)越來(lái)越窮)；“教育產(chǎn)業(yè)化”致使一些公辦學(xué)校辦起了企業(yè),造成校企不分,一些教師“亦教亦商”,降低了教育質(zhì)量,增加了教育領(lǐng)域的腐敗現(xiàn)象等。
這些批評(píng)是中肯的,但不可因此全盤否定“教育產(chǎn)業(yè)化”改革思路:
原因之一:教育行業(yè)既有“公共產(chǎn)品”又有“私人產(chǎn)品”,后一部分可以產(chǎn)業(yè)化。基礎(chǔ)教育(含義務(wù)教育)屬于“公共產(chǎn)品”,是政府的職責(zé),不能產(chǎn)業(yè)化,若產(chǎn)業(yè)化則是政府的失職。非基礎(chǔ)教育和培訓(xùn)等非正規(guī)教育屬于“私人產(chǎn)品”,可以產(chǎn)業(yè)化。當(dāng)然,其間還有一些“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”,既要發(fā)揮政府的作用,又要利用市場(chǎng)的作用。關(guān)鍵是要通過(guò)法律將這兩種不同性質(zhì)的產(chǎn)品區(qū)分開(kāi)來(lái)。
原因之二:指望政府將教育完全統(tǒng)管起來(lái)既不現(xiàn)實(shí),還會(huì)產(chǎn)生新的問(wèn)題。完全否定“教育產(chǎn)業(yè)化”,那就只能指望政府將教育都統(tǒng)管起來(lái),但根據(jù)過(guò)去幾十年實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的經(jīng)驗(yàn),政府統(tǒng)管教育將會(huì)因政府無(wú)力承擔(dān)教育的巨大投入而造成教育的嚴(yán)重短缺。而且,與市場(chǎng)相比,政府具有效率低下、信息收集能力弱、不能滿足人們多樣化需求等弊端,因此由政府統(tǒng)管教育將會(huì)造成一系列新問(wèn)題。
原因之三:即便由政府辦教育,也要借鑒產(chǎn)業(yè)化或市場(chǎng)化機(jī)制。那些完全否定“教育產(chǎn)業(yè)化”的人往往忽視了一個(gè)重要事實(shí):政府及其官員也是追求自身權(quán)益最大化的“經(jīng)濟(jì)人”或“準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)人”,也不愿干那些費(fèi)力不討好的事情,也會(huì)犯錯(cuò)誤甚至干壞事。因此,即便是政府將教育統(tǒng)管起來(lái),也要借鑒產(chǎn)業(yè)化或市場(chǎng)化機(jī)制,以提高效率、增加競(jìng)爭(zhēng)、抑制腐敗。
因此,正確的選擇應(yīng)該是,既不要一味追求“教育產(chǎn)業(yè)化”,也不要全盤否定“教育產(chǎn)業(yè)化”,而要根據(jù)教育行業(yè)內(nèi)部不同部分的性質(zhì)和特點(diǎn),分別采取不同的思路和對(duì)策,以便既發(fā)揮好政府的作用,又發(fā)揮好市場(chǎng)的作用,使二者相得益彰。具體說(shuō)來(lái):
在教育公共產(chǎn)品提供上,政府要制定和完善有關(guān)法律法規(guī),明確教育公共產(chǎn)品范圍和邊界,保證財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)的增長(zhǎng)幅度明顯高于財(cái)政經(jīng)常性收入的增長(zhǎng)幅度,逐步使財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比例達(dá)到4%以上,做到“再窮不能窮教育,再苦不能苦孩子”。在教育私人產(chǎn)品提供上,政府要盡快退出,適當(dāng)放寬行業(yè)準(zhǔn)入,大力發(fā)展民辦教育機(jī)構(gòu),加強(qiáng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)建設(shè),促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)。
同時(shí),將學(xué)校分為承擔(dān)公共產(chǎn)品職能的公辦學(xué)校、承擔(dān)部分公共產(chǎn)品職能的民辦學(xué)校和不承擔(dān)公共產(chǎn)品職能的民辦學(xué)校三大類。公辦學(xué)校不允許“一校兩制”(“名校辦民校”或“國(guó)有民營(yíng)”或建“獨(dú)立學(xué)校”和“校中校”)。對(duì)承擔(dān)部分公共產(chǎn)品職能的民辦學(xué)校也要對(duì)其公共教育部分按照與公辦學(xué)校同樣的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行管理。取消公共教育部分的重點(diǎn)學(xué)校制度或“優(yōu)質(zhì)教育”制度,規(guī)范學(xué)校收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn),堅(jiān)決制止教育亂收費(fèi)行為,不允許收取“擇校費(fèi)”、“贊助費(fèi)”、“培養(yǎng)費(fèi)”等,實(shí)現(xiàn)教育公平。 |