|
4月2日將在倫敦召開金融危機以來的第二次G20會議,與2008年11月15日的G20務虛會議不同,市場對即將召開的倫敦會議充滿了期待。
但是,據(jù)相關人士透露,這場世界對其充滿未來期待的會議,將討論一個過去的話題,那就是“危機根源”問題。
話題存在這樣一個背景,就是即將卸任的美國財長保爾森和還將繼續(xù)擔任美聯(lián)儲主席的伯南克近期暗示,危機的根源,在于東亞和新興市場國家的凈儲蓄,在于歐洲的結構性問題,唯獨沒有美國自身的問題。這種奇怪的邏輯是:次貸危機的根源在于全球經(jīng)濟失衡,而中國等東亞國家是全球經(jīng)濟失衡的重要成因,美國次貸危機被歸結為中國經(jīng)濟增長模式。
這種對危機根源的推諉有可能成為流行的國際話題,而推諉的結果,極有可能是中國在更大程度上為次貸危機擔負罪名和埋單。
按照該邏輯,中國被定義為“危機根源方”,有人士認為,這會弱化中國在危機過后的全球格局調(diào)整中的戰(zhàn)略角色。分析人士指出的潛在危害主要有二:其一,是潛在的外匯儲備價值貶損,主要是美元可能存在無序性貶值,這將貶損中國龐大外匯儲備資產(chǎn)的購買力,而如果中國,尤其是中國巨額外匯儲備被定義為危機根源,這種潛在的貶損有可能會得不到國際同情;其二,是在危機過后國際貨幣體系的改革中,倡導國際貨幣多元化的中國,并努力推動人民幣成為國際貨幣的努力可能會被弱化,尤其是中國缺失像美歐一樣巨額的黃金儲備。
在保爾森發(fā)布其危機根源論后,中國有關機構進行了強有力的回應。中國人民銀行研究局局長張健華稱之為“強盜邏輯”。而一位與美方有接觸的人士則對本報記者直言,“這次感覺美國是陰謀陽謀一起來了”。在本報本組專題中,中國發(fā)展研究基金會副秘書長湯敏也認為,這場危機根源的爭論已經(jīng)不只是一場學術之辯。
我們無意于非學術的爭辯,在學術和理論上回答了危機根源問題,即是對無論是“強盜邏輯”還是學術邏輯最好的回應。
我們觀察到,即便是美國人也并不對保爾森和伯南克的“過剩儲蓄論”、“中國責任論”感冒,該邏輯的一個核心要點,是中國過多的儲蓄,在2002年到2007年間壓低了美國的利率,并引發(fā)了資產(chǎn)泡沫,造成了危機。
美國斯坦福大學教授約翰·泰勒的理論研究尤其具有意義,他是著名貨幣政策范式“泰勒規(guī)則”的提出者。“泰勒規(guī)則”認為,真實利率的上漲程度必須比通貨膨脹率更高,這樣才能壓制通貨膨脹,在考慮到產(chǎn)出增長率等因素后,利用設定的長期通脹目標,可以前瞻性地預期“理論上合適的利率水平”。
在新近泰勒教授和約瑟芬·史密斯合作的論文中,他們依據(jù)“泰勒規(guī)則”建立了2002年至2006年間美國短期利率的最優(yōu)值,發(fā)現(xiàn)美聯(lián)儲實際上在2002年就應該采取加息措施,而這拖延到了2004年,這期間聯(lián)儲利率只保持在1%的低位,大幅偏離利率最優(yōu)值,到2004年美聯(lián)儲加息之前,偏離幅度約在300個基點,即便到2004年開始加息,幅度進程之慢,到2006年美聯(lián)儲才加息到和“泰勒規(guī)則”利率最優(yōu)值相符。
另外,對有邏輯認為,包括中國在內(nèi)的資金壓低了美國長期利率的“格林斯潘之謎”的問題,兩位教授在論文中則給出了另外的解釋,他們認為,低通貨膨脹率是對低利率的反應,卻產(chǎn)生了未來更低通貨膨脹率的預期,考慮到對長期通貨膨脹率的預期,收益率曲線向下移動。也就是說,市場相信他們能掌控通貨膨脹,但問題是,大部分投資者（包括美聯(lián)儲）是著眼于商品與服務的價格,而不是房屋的價格,房屋資產(chǎn)價格并不在美國貨幣政策考慮范圍之內(nèi),而現(xiàn)在看起來這是一個錯誤的判斷。
兩位教授的解釋,從理論上指出,中國并沒有錯,是美聯(lián)儲在2002年到2006年期間過分壓低利率使然,再加上糟糕的失去監(jiān)管的美國金融體系,危機的根源我們已熟稔。
本不多言,但在保爾森和伯南克的邏輯中,東亞“過多的儲蓄”如果還帶來責難,則更無太多道理。不提文化的原因,東亞首先是試圖吸取1998年金融危機的教訓才積累外匯儲備,而當年危機的直接原因即是美歐對沖基金。如果從學術的角度來說,觀察中國這一輪過高的儲蓄增長,會發(fā)現(xiàn)這并不是中國居民儲蓄的增長,而是繁榮經(jīng)濟周期帶來的企業(yè)和政府儲蓄的增長,這是一個周期性因素,周期性因素并不具有長期性。
很顯然,美聯(lián)儲和糟糕的美國金融體系是危機的根源,視野更寬廣的話,根源是建立在二戰(zhàn)后國際金融經(jīng)濟秩序的不合理框架之上的美國模式,這一不合理的框架實際上在過去60年一直沒有根本改觀,當前的產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟、金融全球化,很大程度上就是權利和義務極度不對等的美國化。
只有在清晰認清危機根源的基礎上,才能尋找出危機的應對和發(fā)展方向。對于美國而言,到了我們重新審視和反思美國模式的時候了,也到了美國應當進行較為充分的結構性改革,承擔更多的國際義務的時候了。對于中國而言,如果改善自身在國際產(chǎn)業(yè)、貿(mào)易和金融分工中的地位,如果切實擴大內(nèi)需,規(guī)避潛在的重大風險,并戰(zhàn)略性思考危機后國際格局的演變方向,則是題中之意。 |